Mi-am propus luna in curs, sa postez pe tema filmelor nominalizate la Oscaruri anul asta, si implicit a categoriilor, la cateva dintre sectiuni. Incep cu Efecte Vizuale, pentru ca e una la care am reusit sa vad toate nominalizarile. (De fapt, o sa incerc in mare sa ma concentrez pe cele la care pot sa zic ceva about all movies nominated.. )
So.. asadar si prin urmare.. the nominees for Visual Effects for 2008 are:
- The Golden Compass
- Pirates of the Caribbean: At World's End
- Transformers
Am enumerat filmele, si nu persoanele din stafful tehnic nominalizate, din cauza ca ma indoiesc ca numele ar fi foarte cunoscute, desi unii din ei mai au contributii notabile pe domeniu in spate cum ar fi John Knoll (Star Wars - the last movies, The Abyss) sau Scott Farrar (AI, Cocoon). Anyway, ca precizare, nominalizatii pentru fiecare film sunt in numar de patru - ca echipa de visual effects, pentru ca asa prevad regulile ca numar maxim. Evident un colectiv care a lucrat la partea de efecte vizuale e mai mare, so.. la fel de evident nu prea exista cazuri in care sa fie mai putini inscrisi pe o nominalizare, acestia fiind parte din leadershipul echipei. Cam aceeasi poveste e si la alte categorii tehnice. Concluzia, de la care am plecat, ar fi deci ca e poate mai semnificativ pentru asemenea categorii, si de fapt asa se si intampla, sa se vorbeasca de Oscar ca luat de film in sine.
O sa scriu vreo doua cuvinte mai intai despre fiecare film in parte, ca film - nu neaparat din perspectiva Visual Effects, si o sa revin dupa cu mai multe info about the Visual Effects Award, (care probabil or sa fie ceva mai boring.. nu ca restul n-ar fi :).. so le las la coada).
The Golden Compass
Personal mi-a lasat impresia de film facut in spiritul : "LOTR was a big hit ! Let's start a fantasy trilogy. That's the trend now !". Nush.. N-am vazut "Eragon" sau "The Seeker" (intentionez totusi...) care din cate stiu tot la 3 x fantasy erau intentionate sa tinda, dar am auzit ca au fost dezastru total. Harry Potter e... Harry Potter.. macar a fost lansat concomitent cu LOTR. In rest cam tot ce-am vazut fantasy dupa LOTR, par a fi facute doar de dragul afirmatiei din startul paragrafului. Aici intra si "Chronicles of Narnia" (primul, sa vedem cum o fi al doilea..) si filmul de fata, prima parte din.. trilogia evident.. "His Dark Materials". Singura exceptie dupa LOTR e "Stardust" .. dar acolo nu e trilogie. Revenind la "The Golden Compass" my point of view: filmul e ingrozitor de superficial - nush care e targetul pentru Harry Potter, sau chiar si pentru Narnia, da' in cazul de fata e cu vreo trei ani mai jos cred. E trecut mult prea repede peste aspecte care puteau fi exploatate mai.. deep, ca sa zic asa. In plus, lasa impresia unei salate complete. Daca in Harry Potter, ai parte de masini zburatoare sau alte chestii care personal ma cam dispera cand e vorba de un fantasy, nefiind elemente tipice - clasice, ci tind mai mult parca spre o carte de Roald Dahl (dar nu ating nivelul calitativ de acolo),.. aici parca cineva a citit vreo 10 carti de fantasy, basme, povesti nemuritoare, 1001 de nopti, Jules Verne, Fram Ursul Polar, sau mai stiu eu ce si a trantit din fiecare cate juma' de capitol unul dupa altul.. In "Stardust" sunt elemente de basm, destul de variate, dar compozitia finala e superb realizata si curge intr-un mod in care nu-ti dai seama cum se trece de la unul la altul. Aici, nu stiu, trecerea parca se face atat de brusc, si pe scurt, si aglomerarea e atat de mare, incat.. dupa finalul care te lasa in plop sau in balon la propriu la fel de subit, nush cat de nerabdator esti pentru partea a doua.. (mai ales ca probabil te va lasa la fel de in plop.. pt ca mai e una dupa). Cat despre efecte vizuale... l-am vazut pe ecran de cinema = BIG. E ok, nu cred ca iese cu ceva in evidenta foarte mult.. Personal cred ca e la o alta clasa (sub) fata de celelalte doua nominalizari. La Art Direction sta ceva mai bine. La varietatea de locatii prin care se desfasoara ar fi si cazul. Are o nominalizare si acolo de altfel.
Pirates of the Caribbean: At World's End
Final de trilogie, alta trilogie... dar e deschis.. so cine stie, daca anu' asta iese Indiana Jones 4, poate peste vreo 10 ani (ca sa aiba si actorii varsta potrivita cu finalul)... Ce as putea sa zic.. Dead Man's Chest a fost mai slab ca primul.. Cel de fata e mai slab ca al doilea.. Cu toate astea.. is watchable & entertaining. Mi se pare ca de la prima parte pana aici s-a pierdut treptat un sentiment de grim atmosphere desprins parca dintr-un basm de Wilhelm Hauff (..e mult de-atunci, dar tin minte ca era unul ce avea ca subiect chiar o corabie fantoma). Totusi, inca se mai simte, pe ici pe colo.. In plus mai e Johnny Depp care face un rol la fel de bun ca in primele doua. In rest nush de ce dar mi s-a parut un pic parca .. plictisita restul distributiei. De remarcat ar fi totusi Naomie Harris ca Tia Dalma/Kalypso cu accentul realmente superb, mai prezenta aici decat in primele doua filme + aparitia exotica a lui .. Keith Richards (Rolling Stones). In ceea ce priveste partea de visual effects.. armata de crabi albi care duc corabia prin desert, aparitiile multiplicate ale lui Depp, secventa de distrugere a corabiei din final - mai precis zborul schijelor, ar fi printre cele importante de remarcat.. Nu cred ca e chiar foarte peste primele doua la efecte, mai degraba cam la acelasi nivel. Ma rog.. nu le mai am chiar fresh in minte. Ca o paranteza pe final.. uneori nu se face distinctia clara intre Visual Effects si Art Direction. Una e una, alta e alta.. = corabia in sine for example, cu interiorul, exteriorul si restul, atat timp cat nu-i CGI, cel putin nu 100 % (si nu cred ca e), tine de Art Direction, nu de Visual Effects. Poate sunt si alte exemple mai elocvente, dar nu-mi trece nimic prin cap acum.
Transformers
Aici nu prea am cu ce sa compar deci o sa fiu mai scurt.. Poate cu Independence Day, cu Decepticonii pe post de forta invadatoare.. In fine.. Aceleasi precizari ca mai sus: watchable & entertaining. In rest.. nu e chiar cine stie ce.. Personal, storyul in sine mi se pare complet idiot, privind logic in ideea premizei de rasa complet automatizata (cel putin in modul asta, The Borg din Star Trek ar fi un exemplu mult mai ok pentru o idee de gen). Dar, e un story = o poveste, si in privinta asta nu stiu cat are sens sa fie cautate explicatii prea adanci. Oricum, cand eram mic, n-aveam nici o problema cu desenele animate de gen, ba chiar din contra, so.. :) (ma rog, nu mai retin exact, dar robotii parca n-aveau constiinta proprie totusi acolo, fiind condusi din interior - nu vb de Transformers.. dar.. whatever cum am spus). Evident mare filosofie nu e de capul filmului, the good side wins evident si toata povestea e relativ superficiala, dar cum am zis, it's entertaining + efectele... . Well.. efectele.. La ce te poti astepta la un film care se cheama Transformers ? Evident, la tone de CGI. A trecut ceva timp de cand l-am vazut, deci n-as putea sa mai dau exemple exacte. Oricum.. in trei cuvinte: arata foarte bine. It's impressive. Personal cred ca ar lua Oscarul la categoria asta, mai ales in perspectiva faptului ca Pirates a mai luat anul trecut, si cum am mai zis nu vad o evolutie foarte spectaculoasa de la partea a doua la a treia (nu ca n-ar sta bine la general vorbind). In plus, ar mai fi cateva criterii mai putin obiective pentru care Transformers probabil ar fi cel mai solid candidat pentru Oscarul la Visual Effects, dar cu astea revin dupa ce dau cateva informatii despre categorie in sine.
Nominalizarile sunt realizate de membrii ramurei (sau bransei) de efecte vizuale din cadrul Academiei Americane de Film. Exista o faza de preselectie in care sunt selectate sapte filme daca nu gresesc, din care in final sunt alese maxim trei. Numarul de doar trei e destul de controversat in prezent, dat fiind multitudinea de realizari in domeniu. In plus, datorita egalitatii voturilor din
aceasta faza, comisia fiind una restransa, au existat cazuri in care au fost doar doua nominalizari, sau chiar una (Total Recall). (Din cate stiu repetarea unei asemenea situatii complet absurde e imposibila, recurgandu-se la departajari in prezent pentru a fi trei) In selectia nominalizarilor sunt luate in consideratie contributia efectelor vizuale in cadrul intregii productii precum si impresia artistica, modul de realizare si fidelitatea efectelor. Din cele trei nominalizari, va fi aleasa ulterior una de catre toti membrii academiei (around 6000) care ia Oscarul.
Ok.. paranteza de final.. back un pic la ce scriam in posturile anterioare referitor la cam ce importanta are un Oscar ca distinctie in domeniu fata de altele vis-a-vis de numarul de votanti. Cred e nevoie sa fac un fel de rectificare.. Fata de altele (= alte premii = Cannes spre exemplu) ramane in picioare. Importanta insa in sine, in ceea ce priveste o categorie tehnica, e intr-o oarecare masura scazuta. La toate categoriile nominalizarile sunt facute de bransa Academiei din domeniul respectiv (sunt 15 branse .. cred, nu-s 100% sigur, si nu mai stau sa verific acum). Deci in principiu se presupune ca evaluarea propunerilor e obiectiva, iar cei ce propun stiu ce fac fiind din domeniu. (Evident, sunt lasate multe pe langa.. care ar trebui sa fie acolo.. dar am mai zis, ce e, e propus bine - in general) Cei ce dau Oscarul insa sunt cum am scris mai sus toti membrii Academiei. Rezulta intrebarea.. cam cum ar evalua un actor, membru al academiei .. efectele vizuale ? sau alta categorie tehnica. Probabil, cel mai obiectiv mod posibil ar fi reprezentat de impresia artistica delimitata de imagine sau de art direction, si probabil nu se intalneste foarte des. Mai mult, e evident improbabil sa fie facuta o apreciere si la nivel de how it's made sau chiar fidelitate. Deci.. Cam cat de obiectiv ? = cata importanta are un Oscar pentru o categorie tehnica. Judecand dupa cele mentionate, posibil e mai importanta nominalizarea din pdv criteriu tehnic decat premiul in sine. Totusi, academia nu e formata numai din actori. E formata si din bransa de efecte vizuale, montaj, imagine, altele.. care sunt daca nu chiar pe domeniu in ceva adiacent = o evaluare ar fi cat de cat obiectiva. Cam care ar fi concluzia atunci ? Concluzia ar fi ca un Oscar pentru o categorie tehnica e probabil mai subiectiv acordat (= si in functie de cat de popular e filmul, si in functie de cat de bun e ca film in sine, etc) fiindca nu toti membrii votanti ar putea aprecia criteriile tehnice in amanunt la valoarea care o au (cum o fac si eu de altfel ca simplu observator dandu-mi cu parerea la o prima vedere :) ). In ceea ce priveste categoriile ce tin de cel mai bun film, actor, scenariu, regie, etc, cele afirmate nu se aplica intr-o masura atat de semnificativa = o apreciere cat de cat obiectiva si corecta a celor de mai sus, ar putea veni din partea unui visual effects supervisor spre exemplu. (Multi regizori au lucrat in domeniul tehnic mai intai si asta e doar un caz). Astfel, daca luam in considerare si aceste aspecte, concluzia e ca probabil Oscarul pentru Visual Effects pentru anul curent il va lua Transformers sau The World's End, ambele fiind atat mai mediatizate cat si mai bine cotate critic decat The Golden Compass. Un oarecare plus (nu foarte mare) din punctul asta de vedere il are Transformers, deci avand in vedere si ce am scris mai sus la descrierea filmelor, personal as merge pe varianta asta daca ar fi sa dau o prediction :).
Sperand ca n-am plictisit prea tare pe cine a ajuns pana la randul asta.. (daca o fi ajuns cineva) inchei aici si revin saptamana next cu Best Achievement in Sound.
Postări
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu