Madagascar (2005) vs. Madagascar 2 (2008)

Ma gandeam sa iau ca subiect "Idiocracy" vis-a-vis de evenimentele electorale de saptamana asta. Pana la urma am hotarat ca ar fi pierdere de timp, mai ales ca filmul in cauza e departe de a fi stralucitor, si am decis sa recurg la o premiera pentru blogul curent = desene animate. Asta mai ales ca tocmai am vazut "Madagascar 2" si, desi aparut in 2005, n-am apucat decat abia foarte recent sa vad si prima parte, iar in concluzie as putea zice cate ceva despre evolutia (sau involutia...) de la una la alta.

Desi mare lucru nu mai tin minte, cel mai sus in topul animatiilor care le-am vazut ever ramane "Emperor's New Groove". Asta din simplul motiv ca la respectiva vizionare (very long ago...) am ras pe rupte... ca niciodata. Pesemne daca l-as revedea la momentul curent as avea o alta impresie, usor diferita, fiindca devin din ce in ce mai neimpresionabil pe timp ce trece de bancurile/gagurile/funny stuff din orice gen de film. De asta probabil nici nu l-am mai revazut, ca sa-i conserv pozitia de top of the list (sau o fi din cauza ca n-am timp...) Intamplator, anul asta am avut ocazia sa vad insa doua animatii care cred ca sunt destul de aproape (ma refer la gradul de funny deci, nu la impresie artistica per ansamblu). Prima, cronologic vorbind ar fi "Kung Fu Panda" - despre care o sa scriu poate cu alta ocazie. A doua, vazuta cum ziceam mai sus, abia acu' o saptamana-doua e primul "Madagascar".

Exista o polemica/teorie/rivalitate toate la un loc in ce priveste "relatia" Dreamworks Animation - Disney/Pixar referitor la animatiile care apar de-a lungul timpului. Ca sa "clarific": "The Road to El Dorado"/"Emperor's New Groove", "Antz"/"A Bug's Tale", "A Shark Tale"/"Finding Nemo" , "Flushed Away"/"Ratatouille". In caz ca nu-i evident, e vorba de teme sau cel putin elemente similare in productii lansate de cele doua studiouri la intervale relativ apropiate. Pe directia asta s-ar incadra si "Madagascar" (primul)/"The Wild" (2005/2006).

"The Wild" l-am vazut acum vreo 2 ani, imediat dupa lansare. Nu m-a impresionat cine stie ce. E povestea unui pui de leu care ajunge de la un zoo din New York in Africa, urmat de leul tata, un sarpe, un koala si o girafa. N-are sens sa dezvolt mai mult, mai ales ca mare lucru nu mai tin minte.. Oricum, ideea e ca productia, in spiritul Disney e una sa-i zicem destul de cumintica/moralista avand evident ca target principal varste pana in 13-14 ani. "Madagascar" pe de alta parte, desi ca idee de plecare nu bate departe = un leu, o zebra, o girafa si un hipopotam ajung tot de la un zoo din New York langa Africa = in Madagascar, e cu totul altfel ca ... feeling sa-i zicem. Desi partea moralista, e prezenta ca in orice productie de gen (si no problem cu asta, ar trebui sa fie acolo for kids macar daca nu pt restul) e sustinuta de o gramada de trimiteri si parodieri la o serie de filme cum ar fi "American Beauty" sau "Chariots of Fire" de exemplu. Astea in mod sigur nu-s adresate range-ului de varsta 6-14, deci targetul e unul mult mai extins. In plus, bancurile sau poantele sunt mult mai diverse de la variante ce tin de un umor extrem de sec pana la polul opus. Toate astea fac pana la urma ca "Madagascar" sa fie pana la urma mult peste "The Wild" cel putin din punctul meu de vedere, fara sa aiba vreo importanta teoriile precum ca Dreamworks ar fi furat subiectul de la Disney si ar fi grabit productia ca sa termine inainte. Chiar nu mai conteaza... Diferentele sunt mari, desi ideea de baza e aceeasi.

De ce-am tinut toata teoria asta cu "Madagascar"/"The Wild" cand subiectul postarii e "Madagascar" vs. "Madagascar 2". Pai... pentru ca vazand ieri partea a doua, nu pot sa nu observ ca trage tare spre limita de target din "The Wild" sau mai bine zis spre motivele atat de des intalnite in mai toate productiile animate = e mai light in ce priveste bancurile, e mai moralizator, avem reuniune tata leu-fiu leu ca in "The Wild", avem the evil character (in prima parte nu exista asa ceva bine definit), si ar mai fi, dar sincer nici nu prea am chef sa le insir... In fine, partea buna ar fi pana la urma ca e pastrata aceeasi distributie. Cam atat vad sincer in plus (desi e impropriu spus) fata de prima productie. Coloana sonora de Hans Zimmer sau aranjamentul mai bine zis, pentru ca apar multe elemente din alte parti, ramane sus, dar parca tot in prima parte e ... mai sus. In rest... nush... cred ca o sa inchei aici rapid si brusc pentru ca "arde" o linie de cod de scris in alta fereastra.. Ce mai zic pe final ar fi ca e unul din cazurile in care sunt dezamagit de ratingul de pe IMDb care e fix invers fata de cum il vad eu:

Rating:

Madagascar (2005) - 5 out of 5

Madagascar 2 (2008) - 3 out of 5

The Bank Job (2008)

Better than expected... Asta e primul lucru care l-as putea spune. E un film bazat pe o poveste reala, mai exact un jaf al unei banci din Londra din 1971, si mai exact al unor casete de valori ce se pare ca ar fi continut si diverse documente (mai mult sau mai putin compromitatoare) pe langa bani. Avand in vedere ca respectiva istorie a ramas inconjurata de mister pana in ziua curenta, filmul isi permite evident s-o romanteze cat se poate, legand-o si de alte povesti incalcite ale vremii...

Filmul in prima faza da impresia unui "Snatch" sau "Lock, Stock and Two Smokin' Barrels" mai light, mai ales ca il are in rol principal pe Jason Statham ( despre care imi retin afirmatia de la "Death Race" cum ca ar face cam acelasi rol in toate filmele in care apare, chiar daca aici nu mai e unul de driver ). Spre deosebire de "Snatch" insa, chiar daca filmul avanseaza in start intr-un mod ce tine parca de o comedie cu gangsteri ce pare efectiv fictiune, de la un punct incolo partea "neserioasa" paleste insa in fata unor situatii destul de dure in special din perspectiva faptului ca au avut (posibil...) si un corespondent real. Just check Wikipedia after you see the movie... ai sanse sa ramai surprins de veridicitatea catorva scene (interceptia intamplatoare a radio-amatorului...) care n-ai fi crezut sa fie posibile in afara scenariului de film. Bineinteles, cum scriam mai sus, sunt si o gramada de inflorituri care leaga subiectul principal al filmului de alte situatii cu baza reala. Toate speculatiile astea nu fac decat insa, culmea, sa dea parca ceva mai multa credibilitate unui film caruia nu i-ai da nici o tangenta cu realitatea la o simpla vizionare fara a sti nimic despre subiect. Din punctul asta de vedere, merita apreciat ca filmul ramane film si nu se transforma intr-o productie documentaristica.

Cum am zis mai sus filmul atinge si cateva puncte ceva mai dure... care in mod normal s-ar pierde in context... daca, contextul n-ar avea o baza reala. Insa.. nu se simt, tocmai din cauza contextului a la "Snatch", context care e sustinut foarte bine de tot cadrul desfasurarii filmului dar si de distributie. Jason Statham o fi jucand acelasi rol de bad tough guy turned good in mai toate filmele, dar modul in care il joaca, efectiv detensioneaza atmosfera. Pe partea de realizare filmica, tehnic vorbind, nu prea ar fi nimic de remarcat in mod deosebit... nu avem stiluri de filmare iesite din comun, efecte, urmariri spectaculoase, etc ... ceea ce nu face decat sa tina filmul mai aproape de realitate, aspect cat se poate de ok in cazul de fata.

Tocmai aceasta apropiere de realitate, fara a pierde insa din fantezia unui film (chestie extrem de rara), in relatie cu implicarea Serviciilor Secrete britanice in toata povestea, precum si referirea din final la anumite dosare (reale) asupra unor cazuri din perioada respectiva ramase inchise pana azi din motive de securitate, ma face sa spun destul de convins ca "The Bank Job" trage spre un spy movie (ca gen amintit acum doua saptamani) mai mult decat o face "James Bond - Quantum of Solace"

Rating:

4 out of 5

1 year ...

... of movie blogging = postare aniversara ( = sigur iar n-am timp sa scriu despre un film anume saptamana asta desi e abia la jumate :-p ) .

Ce-as putea scrie intr-o intrare despre un blog in sine caruia nu i-am facut reclama deloc in primul an si probabil nici nu stie prea multa lume de el ? (= habar n-am cine si cat de frecvent il viziteaza) Pai ... foarte multe n-ar fi de zis :) Primul lucru ar fi ca in ciuda faptului ca numarul de vizite (da, incredibil, exista :-p) e cam in scadere in ultima vreme si ca nici cu timpul nu stau deloc bine o sa merg pe ideea "never give up" si o sa-l mentin in continuare. Si o sa o fac probabil cam in aceeasi nota = bazandu-ma ca singur instrument de a anunta ca se-ntampla ceva pe-aici pe jalea de plugin de Yahoo 360 oferit de YM (pana la urma din rata de views per post comparata cu friends number ar arata ca functioneaza ... sau evident traiesc eu intr-o lume iluzorie si in spatele vizitelor nu-s decat random Google searches).

Multa lume ar considera probabil deplasat si aiurea mentinerea unui blog nepopularizat si mai ales, implicit, care n-aduce nici un venit ... Well ... am zis pe undeva prin postarile de inceput, daca nu chiar prin prima acu' un an, ca unul din motivele pentru care tin blogul asta e ca sa mai scriu si altceva in afara de cod (sau mai nou academic IT stuff) de care-s satul, si asta a ramas inca un motiv de baza daca nu chiar principalul. In al doilea rand il tin ca sa nu uit sa ma mai uit din cand in cand la un film, altfel perioadele de pauza la o activitate de genul asta ar ajunge din lipsa de timp la nivel de luni intregi (cum au fost pentru un an - doi inainte sa pornesc blogul) si in plus, nu de alta, dar poate candva, cumva, undeva o sa am ocazia sa ma apropii un pic mai mult de o industrie care ar fi fost prima optiune acum sase ani in urma, daca judecam mai putin pragmatic si realist :) In al treilea rand, asa cum am zis-o tot prin intrarile de pe la inceput de acum 12 luni, poate o sa-mi gasesc la un moment dat timp - pentru ca asta e principala problema - sa incerc sa lansez si o varianta in engleza la ce debitez, undeva unde sa fie ceva mai ... vizibila for everybody. Oricum, pe moment inca n-am cand sa ma ocup de asa ceva si in plus n-am nici cea mai vaga idee de cat "succes" s-ar bucura = habar n-am cat de aiurite is aberatiile postate (nu degeaba mi-am luat o masura de prevedere cu "neautorizata" din titlu) sau mai grav ... cat de boring sunt ...

Cred ca am scris suficient pentru o intrare care pana la urma n-are legatura cu tema principala a blogului (desi poate ar fi fost frumos sa gasesc un film interesant ca subiect aniversar - dar nu-i nimic, facem asta la 2 ani :-p). In final tin sa multumesc totusi cui isi mai arunca un ochi din cand in cand pe-aici (daca n-ar exista vizite probabil chiar ca as renunta), si sper ca e cat de cat useful ce scriu, macar uneori, ca recomandare de movie, si nu foarte ambiguu, complicat, plictisitor, etc, samd :).

Back next week, with a movie ;) ...

Quantum of Solace (2008)

... sau mai bine zis James Bond episodul 22. Ce-as putea sa zic... Evident as putea sa incep cu o comparatie cu Bond 21, dar apare problema care o am cu toate filmele din seria asta. Mai exact, nu-mi aduc foarte clar aminte nici subiectul si cu atat mai mult alte aspecte. Asta in ciuda faptului ca in general ca film de actiune sunt plasate undeva peste medie. Totusi nu m-a lasat memoria in asa hal incat sa nu pot spune ca Bond 21 - "Casino Royale" - mi-a lasat la vremea respectiva o impresie ceva mai buna parca.

Din punct de vedere al subiectului apare si aici cam aceeasi stereotipie ca in majoritatea filmelor din serie = Bond vs. evil enigmatic villain from a more evil and more enigmatic secret organization ce pune la cale un si mai enigmatic evil master plan ce tine in general de world domination. Probabil asta e si cauza din care nu prea tin minte subiectul - se cam amesteca intre ele. Diferenta e facuta de caracterul negativ, si tre' sa mentionez un "+" mare aici in ce priveste castingul la "Quantum of Solace" pentru alegerea lui Mathieu Amalric, care sincer cam "fura" scenele unde apare impreuna cu Bond. Alt "+" ar fi si pentru Olga Kurylenko dar din motive destul de subiective de data asta :-p. Si daca tot am ajuns la partea de casting o sa ma opresc si eu rapid (de altfel pp ca subiectul e relativ cunoscut) asupra istoriei lui James Bond din punctul asta de vedere.

Cel mai bun Bond, ca opinie personala a fost Timothy Dalton. A jucat doar in doua filme - "The Living Daylights" si "License to Kill". Poate or fi si filmele de vina, pentru ca desi iar nu-mi aduc aminte decat destul de vag, parca scenariul nu era chiar asa SF-istic ca in altele. In rest, nu stiu... , mi s-a parut cel mai deep, dark si in acelasi timp credibil Bond, in sensul ca un super secret agent al MI6 probabil nu iese chiar in evidenta ca prezenta si nu are nici superputeri a la Spiderman. Daniel Craig - Bond la momentul curent - mi se pare o alegere care se apropie oarecum de criteriile astea (mai putin in partea de superpowers, dar asta tine mai mult de scenariu). In rest nu prea pot sa fac o diferentiere valorica intre Sean Connery, Roger Moore si Pierce Brosnan, desi caracterul a fost destul de diferit in interpretarea fiecaruia cu diverse plusuri si minusuri. Undeva la coada e George Lazenby cu de altfel un singur Bond movie pe care nu mi-l aduc aminte foarte bine, probabil si din cauza ca nu m-a impresionat deloc.

Revenind la film, n-am considerat niciodata filmele din seria Bond ca spy movies, desi unele se apropie destul de mult ca feeling - inclusiv ultimele. Ceea ce tinde la SF insa = toate gadgeturile, teoriile conspirationiste la nivel planetar, etc taie din credibilitatea care personal o asociez cu un film din categoria mentionata. Am mai scris si in cadrul unei intrari despre "Bourne Ultimatum" relativ la spy movie ca gen. Daca-mi aduc aminte bine am mentionat acolo cativa autori de beletristica ce au stat la baza unora din titlurile ce chiar intra in categoria asta. Ian Fleming - desi n-am citit nimic de el, si respectiv James Bond (unde nu toate filmele au avut efectiv la baza o carte), e ceva mai ... fantezist sa zicem => vad fimele mai mult spre actiune decat spy thriller. E ceva intre Bourne sau chiar Jack Ryan series dupa Tom Clancy ("Hunt for Red October", "Clear and Present Danger", etc) si Triple X care e pure action.

Daca tot am zis de Bourne, tre' sa amintesc ca mi-a sarit in ochi de la prima scena similaritatea cu "Bourne Supremacy" - al doilea film din seria respectiva - in ceea ce tine de montaj/imagine pe secventele de actiune. N-as baga chiar mana in foc si n-am timp sa verific acu' asa ceva dar tare am impresia ca prin echipa tehnica sunt nume similare ... din pacate. E ... nu stiu... ametitor... acelasi efect stupid care il are kinetic camera + planuri apropiate/detaliu + cadre scurte ca durata. Se foloseste din ce in ce mai des in multe filme de actiune. Crek am mai zis-o de cateva ori prin alte postari... La ultimul Bourne s-a remediat in parte (cred ca s-a mai renuntat la close-ups si s-a pastrat un plan mai general) si in plus nush cum... dar chiar a prins in context, rezultatul fiind chiar ok. Aici, in "Quantum of Solace"... e obositor.

Per ansamblu e un film destul de bun ca action movie. Nu plictiseste, ceea ce probabil e cel mai important, avand in vedere tona de stereotipuri folosite. Eu insa tot sper sa prind un Bond care efectiv sa ma impresioneze atat incat sa tin minte subiectul si dupa un an de zile :) Poate, next one...

Rating: 4 out of 5

The Hitcher (1986)

Am luat o pauza de la the usual academic duties vineri seara si am aruncat un ochi prin oferta "traditionala" de Halloween din programul TV in speranta ca gasesc ceva ce sa nu mai fi vazut deja. Asa am dat peste "The Hitcher" ... horror cik ... din '86 . Auzisem de un film mai nou cu acelasi titlu, aparut acum un an doi. Dupa ce-am aruncat un ochi si pe IMDb ca sa verific daca nu cumva urmeaza sa-mi pierd o ora si jumatate cu cine stie ce dezastru (sanse mari la genul asta in general), m-am lamurit ca varianta '86 e cea originala si cotata de altfel destul de bine, iar dupa ce l-am vazut as putea spune ca merita si mai mult...

Dupa cum am zis mai sus am avut ceva indoieli in start. Mi s-au risipit destul de repede in ciuda faptului ca filmul in primul sfert de ora are vreo doua scene ce par efectiv stupide. In primul rand, ca apreciere generala, daca la nivel de 1986 ar putea fi considerat horror, la nivelul anului curent nu cred ca iese din categoria thriller. Nu stiu ... desi nu se poate face o comparatie aproape sub nici un aspect, ca feeling de "horror" e clar sub "Shining" din 1980 de Kubrick. O comparatie s-ar putea insa face cu alt film clasic, etichetat in parte sub acelasi gen - "Duel" ( da, cik e horror - check IMDb :) if u don't believe me ). "The Hitcher" ca si multe alte filme preia o parte din tema principala (precum si alte elemente), din "duelul pe autostrada" regizat de Spielberg in '71 = random encounter a unui simplu calator cu un personaj sinistru si enigmatic in the middle of nowhere, care se dezvolta intr-o adevarata psihoza, sau obsesie, de partea celui din urma in special dar si de cealalta, cu diferenta ca primul ajunge intr-o pozitie de... vanat si al doilea de vanator.

Filmul are doua puncte remarcabile valoric in opinia mea. Primul e probabil unul din cele mai bune roluri in care l-am vazut pe Rutger Hauer (in perioada lui de glorie as putea zice). Nu pot sa zic daca e mai bun sau nu ca rolul din "Blade Runner" pentru ca a trecut ceva timp de cand am vazut filmul respectiv, dar oricum in cazul de fata e absolut perfect in pozitia personajului negativ. Nu ma consider un expert in privinta asta, ca si in oricare alta de altfel (de asta se cheama si blogul "critica neautorizata") dar am vazut destule filme si sincer, nu am prins foarte multe cazuri in care actorul sa se plieze atat de bine pe caracterul de psycho evil din scenariu - mai ales ca in cazul de fata e unul calm spre deosebire de sa zicem.. Joker din "Batman".

Al doilea aspect e imaginea de John Seale ("The English Patient", "Cold Mountain"). Ce pot sa zic aici e ca nu are absolut nici o legatura cu modul in care e lucrata in filmele din paranteza de mai sus, ceea ce e cat se poate de bine. N-o sa intru in detalii, pentru ca nu-i neaparat o opera de arta, dar filmul e turnat in asa fel incat tot ce pot sa zic e ca nu se simte sub absolut nici o forma lipsa de CGI (efecte) la nivel de an 1986 + nici nevoia de sange in exces pentru a crea o stare de tensiune (care de fapt in variantele contemporane e mai mult de dezgust). Imaginea din "The Hitcher" contribuie foarte mult la atmosfera generala in opinia mea + arata si o versatilitate, care nu-i intalnita prea des la altii, vis-a-vis de celelalte filme din portofoliul celui mentionat.

In incheiere am sa revin la faptul ca mai exista si cateva scene ce sunt cam hilare, si poate si o gaura, doua in scenariu. Trec insa destul de neobservate zic eu. Nu stiu daca filmul e neaparat unul care sa-ti placa, in sensul de sentiment. Asta nu schimba nimic din faptul ca e un film bun per ansamblu. De plictisit nu te plictiseste in mod sigur. De terminat bine... e relativ. Luat din perspectiva anului 1986 probabil poate sa para destul de dur. Adevarul e, asa cum am zis si in introducere ca la nivelul anului respectiv probabil incadrarea la categoria "horror" era normala, sigur nu si pentru ce se produce azi. Sincer ce ma priveste, totdeauna cand am sustinut ca genul asta e printre cele care le prefer m-am referit in special la filmele de pana in 2000. Dupa au cam cazut intr-o extrema ce nu prea are legatura decat cu folosirea excesiva de CGI si vopsea rosie... Ma rog, poate is eu prea nostalgic :)

Rating: 5 out of 5