Off Topic ... Chasing Rabbits ...

No movies this week ... been busy, lost my hard drive, etc ... so goin' for an off topic entry (the "few some other things" in the blog description)...

... E o zicala care spune ceva de genul: "Daca alergi dupa doi iepuri nu prinzi nici unul". Habar nu am ce origine are (din pdv nationalitate) sau care e formularea exacta in romana, dar nu asta e relevant. O prima "traducere" ar suna, evident, in sensul ca daca urmaresti doua scopuri nu vei atinge nici unul. Hmmmm... Oare ? Hai s-o luam pe bucatele...

De ce ai alerga dupa doi, trei, xspe iepuri ? = de ce ai urmari doua, trei, xspe directii ? In principiu e clar - de bun simt - ca daca pleci pe una singura ai sanse mai mari sa ajungi la capat. So.. cum ajungi in situatia asta ? Probabil uneori nu-ti dai seama si te trezesti brusc intr-un context de gen, poate sunt alte motive sau... poate uneori vrei musai ceva si te tii de ceva dar tre' sa te ocupi de altceva (cu accentuare pe tre'). Well, analizand ultimul caz, mai e valabila ipoteza :) ? La prima vedere da... Fugi dupa doi iepuri... Diferenta e ca pe unul vrei sa-l prinzi, pe altul trebuie sa-l prinzi. Datorita necesitatii exprimate, probabil vei fi mai aproape in general de al doilea, chestie ciudata rau avand in vedere ca tu il vrei pe primul... Well... that's a problem... frica de concluzie, care creste, periculos, pe cat de lunga e fuga... fuga care ar trebui sa aiba ca finalitate peace of mind...

Solutii ? ...

Easy one: let loose the first rabbit si accelereaza pentru a-l prinde pe al doilea mai repede... (cu alte cuvinte ia directia sigura si mergi pe aia indiferent daca-ti convine sau ba... ) risks: minimum ... peace of mind: yes, maybe not as you've seen it but, yes ... regrets: also, maybe, in time ...

Hard one: Incearca sa fugi mai repede dupa primul si sa mai scazi viteza progresiv in ce-l priveste pe-al doilea... Poate, poate... Dureaza, si e greu... daca e sa fie... asta e problema... si s-ar putea sa nu fie... risks: plenty ... peace of mind: may be and is far ... regrets: few, for the time spent...

Very hard one: Trick the problem... sau... aplica reducerea la absurd ca sa rezolvi problema :) How ? Incearca sa faci cumva ca sa gonesti iepurii spre acelasi punct ... sau in mare masura mai mult pe al doilea, cel de care ai nevoie, in directia in care alearga primul pe care il vrei... Poti si invers dar e cam lipsit de sens... In asa fel ii vei prinde pe amandoi, sau mai exact il vei prinde pe primul... (redirectionat :) more or less...) cand il vei ajunge pe al doilea... asta doresti de fapt, chestie care intr-un fel contrazice ipoteza ... = nu fugi dupa doi iepuri :) fugi de fapt dupa doua bucati de iepure care se completeaza :-p = reducere la absurd = concluzia invalida = problem solved ... risks: plenty, but not as much as the case before ... peace of mind: some of it at every moment, even if it isn't final, you chase two rabbits that should go the same way in the end ? remember ? ... regrets : none - you have the peace of mind ... why it's very hard ? Luck required, Kismet, Fate, how do you want to call it ... lots of it ... required to push the needed (2nd) rabbit in the right direction ... which may be damn hard

Well... Poate n-are nici un sens... Poate are... Poate e de la sine inteles... Don't know :)

...

Telling weird things makes you crazy ...

or

Being crazy makes you tell weird things ...

?

One thing is certain... Crazy is more or less creative... Senile is dumb... = Keep telling things - Keeps your wheels running

Sky Captain and the World of Tomorrow (2004)

Poate ar trebui sa incep cu ce inseamna film-noir pentru cine nu stie, dar scriu cam pe fuga (si imi e si somn...) asa ca o sa ma rezum la un exemplu clasic si atat: "The Maltese Falcon".

Filmul de fata - "Sky Captain and the World of Tomorrow" - poate intra in catalogarea de neo-noir (ca sa pastrez clasificarea de noir pentru anii '30-'40) prin modul in care e lucrat ca imagine si montaj inca de la primele scene. Vazusem cateva secvente acum vreo trei ani cand s-a lansat, iar cromatica datorata filtrelor nu m-a atras prea mult la vremea respectiva. L-am vazut abia recent si am o parere complet schimbata. E lucrat foarte plastic. Alb-negrul din noirul clasic a fost inlocuit prin cateva filtre ce dau o tenta de invechire, daca as fi de specialitate poate as sti sa dau si nume exacte, asa nu pot sa spun decat ca variaza de la un sepia parca virat mult spre rosu - pentru sepia ma refer, alternat cu un viraj spre albastru sau chiar ambele in acelasi cadru, pana la nuante de griuri, la care se adauga un efect de fade. Dar decat sa bat campii, pentru ca n-am acum timp sa caut terminologia exacta relativ la ce ma refer mai bine mai dau un Very Big Spoiler: http://uk.youtube.com/watch?v=CKMGoeolQnI, va puteti face o idee de aici despre ce vorbesc. CGI-ul e foarte prezent si foarte ok realizat din pdv imbinare cu imagine. Nu prea iti dai seama unde incepe una si unde se termina alta pentru ca sincer cred ca tot filmul a fost prelucrat on PC. Cel putin vazand un gros plan la un moment dat mi-au venit in minte filmuletele scoase de Blizzard pentru games in ce priveste detaliile si efectul de fade de care ziceam mai sus.

Relativ la subiect ar parea ceva bazat pe comic books (Sky Captain vs. Totenkopf), dar e un script original se pare. Nu e extraordinar de sofisticat dar sustine foarte bine atmosfera de film noir prin plasare temporala si subiect, si sincer, e entertaining, mai ales ca e presarat (relativ rar din pacate) cu cateva pasaje de umor mai mult sau mai putin sec (spoiler: nu pot sa-mi scot din minte secventa cu bariera Tesla dupa dezactivare - from IMDB:

"[after Dex unplugs the Telsa coils that previously electrocuted Dr. Kessler]
Joe 'Sky Captain' Sullivan: Is it safe?
Dex Dearborn: Well, there's only one way to find out.
[Sky Captain and Polly cross the threshold together and are relieved to be unharmed]
Dex Dearborn: I meant throw something. "

ma rog... arata mai funny in context pe ecran decat in scris). Finalul chiar poate fi considerat ca fiind deep si lasand loc de interpretari dar n-o sa ma apuc sa fac asta acum (am zis in start, mi-e somn... si e tarziu). Pur si simplu doar ca o idee din mai multe, se poate pleca de la ce specie lipsea in "arca" inainte de decolare si s-a completat in ultimul moment, si divaga. Oricum nu e un film menit in sine sa trezeasca intrebari, parerea mea, ci pur si simplu sa asigure vreo doua ore de spectacol vizual si relaxare.

In ce priveste distributia, n-am prea multe de zis. Jude Law si Gwyneth Paltrow nu fac nici pe departe cine stie ce roluri iar in rest nu prea am ce comenta relativ la partiturile mai mici. Cui ii place in mod deosebit Angelina Jolie (pe mine personal nu m-a impresionat vreodata in vreun rol) poate sa vada filmul - are un rol secundar mai pe final.

Rating: Good

(Off topic: Am incercat sa dau un head start mai consistent, ca sa zic asa, timp de o saptamana la blog - dar n-am cum sa mai mentin acelasi ritm din lipsa de timp acuta care e pe cale de cronicizare :) so... not giving up yet... o sa incerc sa postez macar once/week relativ la un film ceva mai proaspat vazut - nu neaparat nou. Prin ce am trecut pana acum, doar ultimele patru sunt mai recente, si din astea ultimul vazut fiind acum vreo doua saptamani. In concluzie imi cer scuze pentru eventualele gafe, dar daca nu le am fresh in minte am sanse mari sa mai incurc borcanele.)

30 Days of Night (2007) ... + about horror genre ...

Too much gore...

Cred ca o sa repet cam ce-am facut in postul trecut = sa discut mai mult despre genul filmului decat despre el in sine, pentru ca nici in cazul de fata nu prea am ce sa spun.

Cam la ce te astepti cand vrei sa vezi un horror ? Pentru mine personal e printre genurile preferate de film (impreuna cu fantasy/sci-fi si thriller, so probably you'll get a lot of them in my posts) dar in general nu se ridica foarte sus calitativ din pacate. Probabil pentru ca se urmareste in foarte multe cazuri un produs foarte comercial, scos fortat cat mai spectaculos vizual cu un buget mic chestie care rezulta tocmai intr-un efect invers, si in multe cazuri lucrat pe fuga de regizori la prima experienta cu un lung metraj. Oricum, de obicei sunt mai indulgent ca sa zic asa, pentru ca dupa cum zicea odata intr-un making of un regizor e genul de film in care ai ocazia sa experimentezi cel mai mult, chestie care e si partial motivul pentru care se afla printre genurile pe care le prefer in mod special (Culmea e ca filmul respectiv - "Darkness Falls" e un film slab ca sa nu zic chiar prost, pana si prin ilaritatea subiectului tratata cat se poate de serios - Zana Maseluta intr-o varianta demonica care terorizeaza o comunitate izolata).

O sa incerc o clasificare punctuala a subgenurilor de horror, ca in cazul postului anterior pentru western, dar o delimitare pe subgenuri e destul de greu de facut in general, cum am mai spus-o. Subiectul tipic pentru orice film ce intra categoria asta e o confruntare cu emfaza pe partea de tensiune si soc vizual, auditiv, etc, intre partea pozitiva, umana in general si partea negativa. S-ar putea evidentia deci cateva categorii, poate un pic hilare :), cu multe puncte comune care nu epuizeaza totusi tot genul, departajate in special printr-un fel de-a spune de elementul negativ prezent.

• Horrorurile cu... monstri terestri (rechini, lupi turbati, mistreti, si alte fiare suferind sau nu de diverse mutatii genetice) - "Jaws", "Razorback", samd - elementul negativ nu prezinta decat o inteligenta instinctuala, compensata in general de forta fizica, ce duce filmul intr-o zona slab exploatabila in ce priveste conflictul psihologic dintre parti


• Horrorurile cu... monstri extraterestri - "Alien", "Predator", "Species", samd - elementul negativ prezenta o inteligenta de alta natura decat cea umana, ce se poate apropia sau nu de cea din categoria anterioara, focalizata in general pe un anumit scop, cu posibilitati variind de la slab la foarte bogat in ce priveste partea de conflict psihologic


• Horrorurile cu... element negativ uman - "Saw", "Scream", "Ravenous", "Halloween", etc, in general filmele cu serial killers (monstri criminali in serie suna cam aiurea si e prea particular) - elementul negativ se afla in cel mai apropiat raport de forte cu cel pozitiv, chiar unul uneori inferior aparent prin numar; posibilitatile privind partea de conflict psihologic sunt cele mai mari aici, dar in general foarte slab exploatate preferandu-se socul vizual - genul se apropie si chiar se intrepatrunde cu thrillerul unde de fapt ajunge cand socul scade si partea de conflict psihologic creste


• Horrorurile cu... zombie - "Dawn of the Dead", "28 Days Later", etc - multe parti similare cu prima categorie, elementul negativ nefiind reprezentat neaparat de zombie ad literam ci de grupuri de indivizi depasind covarsitor ca numar elementul pozitiv prezent, cu o inteligenta de grup ce in general deriva din cea umana si cu un scop instinctual precis de asimilare/eliminare a intregii specii umane; conflictul psihologic e in general exploatat aici foarte mult in cadrul elementului uman ramas prezent ce se lupta pentru supravietuire


• Horrorurile cu ...vampiri si varcolaci - "Dracula", "Ginger Snaps", "Frankenstein" etc - iar nu e vorba numai de vampires & werewolves - de asta am mentionat "Frankenstein", aici apar similaritati in ce priveste categoriile anterioare dar in plus e prezent si conflictul intern al elementului negativ (iar neexploatat de obicei) in ce priveste conditia sa - intre uman si inuman - chestie care apropie destul de mult genul si de drama


• Horrorurile de atmosfera - "The Ring", "Dark Water", "The Shining", "Exorcist" etc - e vorba de filmele in care elementul negativ nu are o prezenta fizica permanenta sau cel putin nu apare din start ci se formeaza pe parcurs; sunt bazate in general pe tensiunea care creste de-a lungul filmului pana la deznodamant, accentuata de diverse procedee vizuale (filtrari ale imaginii spre anumite tonalitati de exemplu), de coloana sonora si alte elemente tehnice, cu elemente reduse de soc vizual = gore & blood, tinzand iar destul de mult sub aspect ca gen spre thriller

Nu cred, cum am zis, ca am reusit o clasificare foarte completa dar sper destul de cuprinzatoare. O nota care mai vreau s-o mai fac asupra unui horror mai sta si in includerea sau lipsa unor elemente de umor negru, ce relaxeaza aproape insesizabil atmosfera din timp in timp, caz necesar sau nu de la film la film in functie de subiect, scenariu, etc, care poate aduce un plus sau un minus in functie de cum se potriveste in context, ce conteaza din punctul meu de vedere foarte mult. Ca simplu exemplu pozitiv, nu vad o necesitate pentru asa ceva, ba din contra, in "The Ring", iar tenta de comedie neagra pe care o are "Ginger Snaps" uneori, mi se pare cat se poate de binevenita. Nu-mi vine nici un exemplu negativ acum in minte decat cel pomenit mai sus cu "Darkness Falls" unde subiectul se preta mai mult la o tratare mai ironica, decat la una sobra.

Ok, intorcandu-ma la "30 Days of Night" avand in vedere premisa de la care se pleaca, o localitate mica din Alaska in timpul perioadei de noapte polara (nu stiu cat de corecta e exprimarea dar pp ca s-a prins ideea), ma asteptam la ceva care sa se apropie macar un pic de thriller = partea de conflict psihologic ceva mai elaborata. Tot timpul cand ma gandesc la noapte in Alaska imi vine in minte "Insomnia" cu Pacino, probabil si de asta. In general cand te astepti la ceva mai mult de la un film si nu primesti mai nimic, il vezi mult mai jos decat daca l-ai viziona fara sa stii ceva despre acesta. E si cazul de fata.

(Spoilers...) Filmul se incadreaza in categoria "zombie horrors". Spre deosebire de filmele si remakeurile dupa George Romero care practic a definit subgenul, sau raportat la ceva mai nou cum ar fi "28 Days Later" ce tine de categoria asta (n-am vazut "28 Weeks" inca), partea de tensiune psihologica in cadrul grupuletului de supravietuitori ramas e complet neexploatata, sau cel putin chestia asta e realizata foarte slab. Se pune accent in special pe cat mai mult gore si secvente de soc. N-as avea nimic impotriva, e un horror, daca ar mai fi sustinute si de altceva dar nu sunt ! Cele 30 de zile nu se simt. Totul seamana mult mai mult cu o noapte luuuunga, in care fuga stupida a personajelor pe o raza de cateva sute de metri din locatie in locatie e repetitiva si chiar pare la un moment dat lipsita de noima. Nu caut in general explicatii logice pentru un scenariu, trec cu vederea de obicei gaurile in el, dar asta e un film slab - in 30 de zile adunatura de cadavre umblatoare chiar nu puteau sa dea de ei in perimetrul ala restrans, mai ales ca in final il pun pe jar aproape instant ? E chiar aiurea... Loooong & boring. Dupa primele secvente de... "interactiune" cu zombie, am fost aproape sigur ca regizorul a facut videoclipuri inainte. Mi-am confirmat dupa. E complet stupid sa filmezi in fast-motion o scena de lupta la orice scara ar fi ea, in anumite cazuri. Dupa ce ca ametesti privitorul, nici nu obtii vreun efect. Uneori merge, in special in filmele de arte martiale. Acolo efectul e enhanced ca sa zic asa, dar mai mult cu alternante rapide de slow cu normal si cu fast motion, nu fast motion si atata tot. Cand mai termini scena si intr-o balta de sange care nici nu stii de unde provine si care nu e sustinuta de nimic in film decat de un fir narativ sec vazut in alte nspe locuri, tot ce iese e dezgust.

Culmea e ca
, singurul punct pozitiv care l-am vazut e 100% similar cu filmul din postul anterior, mai exact o scurta interpretare a lui Ben Foster in rol negativ care ridica un pic filmul. Incep pe baza asta sa cred - folosind un cliseu - ca ii vin ca o manusa rolurile de villain. E cat se poate de credibil, atat in "3:10 to Yuma" cat si aici.

In rest alta recomandare n-am decat eventual pentru cei avizi de horror sau fanele lui Josh Hartnett.

Rating: Low

3:10 to Yuma (2007) ... + one long digression ...

Incerc periodic sa mai vad cate un film in sala de cinema. E alta senzatia fata de on small screen. Un videoproiector cu un sistem de boxe surround pe un format AC3 probabil ar fi intre, in functie si de cat de mare ar fi diagonala proiectiei (conditionata probabil de peretele din sufragerie...) + de toleranta vecinilor la zgomot si de media de wati pe difuzor (care pe moment nu se prea aplica in ce ma priveste). E vorba de impact, am mai zis-o si in alt post anterior. Cum anul asta n-am mai reusit sa vad decat unul sau doua filme prin primavara la cinema, afland ca ruleaza "3:10 to Yuma", si amintindu-mi ca aruncand o privire rapida peste new entries in IMDB top 250 am dat peste el, am decis sa fac o incercare cu asteptari destul de mari. Sala de cinema, a fost evident aproape goala, ca mai tot timpul de cativa ani incoace.

O sa ma lungesc un pic cu o paranteza legata de chestia asta desi poate nu e cazul. O buna perioada de timp (de prin a 5-a, a 6-a cred pana pe final de liceu) vedeam un film la cinema relativ des (in medie cam o data la 3 sapt, medie pe all this time - erau saptamani in care vedeam chiar 2 filme la cinema). In ultima vreme ajung destul de rar, partial din lipsa de timp, partial din cauza ca e mai confortabil sa vezi un film acasa, partial din comoditate pur si simplu, etc, cam ca toata lumea. Nu stiu, in Iasi cel putin, cat o s-o mai duca cinematografele. Is de acord ca nu-s chiar conditii extraordinare, cu exceptia a ce s-a infiintat de curand unde si tarifele is mai sus (nu vreau sa dau nume) dar oricum is peste alte sali de spectacole (am vazut o piesa de teatru undeva recent, iar nu dau nume, oricum e o sala mare) unde intepenesti efectiv pe un scaun pliant de lemn. Ma indoiesc ca a observat multa lume, dar daca acu' 3-4 ani premierele pe Romania erau simultan in Bucuresti si Iasi sau cel mult la o saptamana diferenta, acum dureaza mult si bine pana ajunge aici un film nou in general. Decalajul e cam o luna, daca mai ajunge. Parca s-a trecut la nivel de cinema Targu Frumos sau Harlau relativ la cum erau fata de Iasi, ba mai rau. Nu e cu absolut nici o tenta de jignire - sincer nici nu stiu daca mai exista, ideea era ca filmele la nivel de distributie din cate stiu, erau pe judet, iar abia dupa ce rulau in resedinta de judet 2-3-4 saptamani, in functie de prin cate cinematografe treceau, erau trimise in restul localitatilor. Mai nou se pare ca dupa ce ruleaza prin cateva cinemauri din Bucuresti, sunt distribuite in restul tarii. Ma rog, mai sunt si exceptii, dar din ce in ce mai rare. Totul e in mare parte datorat "afluentei" crescute de spectatori. Asta rezulta pe langa motivele enumerate mai sus + altele... si din cauza ca marketingul e al naibii de prost. Exemplu: The Da Vinci Code - huge hype, era sa nu mai prind loc, a fost full sala => daca s-ar face publicitate asa cum trebuie care e cam zero pe moment aici, alta ar fi situatia. Personal, incerc cum am zis sa ajung macar de cateva ori pe an la cinema si partial pentru un suport minimal functionarii unei (unei = cu sens general) sali de cinematograf care serios vorbind, cu riscul sa ma repet, are toate sansele sa se inchida. (Au mai fost trei sali mari de cinema Iasi care s-au inchis de-a lungul timpului) Well, nu sunt genul care isi impune o parere si fac relativ rar sugestii la ce ar trebui sa faca cineva in public, dar ... if u like movies, si vedeti sensul existentei unei sali de cinematograf, incercati sa dati pe acolo macar once/year... sigur se gaseste un film care sa prinda mai bine on big screen... (* check edit at bottom)

Imi cer scuze pentru paranteza foarte lunga (poate ar fi trebuit postata separat), dar am simtit nevoia... Ok, back 2 the movie. Deci, cum ziceam m-am asteptat la mai mult, si am fost cam dezamagit. Nu e un film rau, dar nu cred ca se remarca prin ceva anume. E un western, remake dupa un film din 1957, deci in ce priveste scenariul n-am ce sa discut legat de originalitate decat eventual raportat la celalalt film, sau la general in ce priveste westernurile (iar celalalt film nu l-am vazut).

Daca ar fi sa fac o clasificare a westernurilor ar iesi probabil cam asa, desi o delimitare e destul de grea in general pentru genuri de filme, nemaivorbind de subgenuri = ce urmeaza e mai mult in linii mari:

• westernurile americane de la cele mute pana in '50-'70 ce impun o tema destul de clara de la inceputul filmului, un conflict plasat undeva in general intr-o locatie relativ izolata (e vestul salbatic doar, nu ?... :) ) intre doua sau mai multe parti definite clar la inceputul filmului (sheriff vs. outlaws, cowboys vs. indians - teme clasice, dar nu numai), western ce evolueaza spre un final previzibil in general si care din pdv filmic nu impresioneaza cine stie ce - tendinte ce s-au pastrat in ce priveste categoria pana azi de altfel, categorie care totusi are si filme mai rasarite, printre regizori remarcandu-se John Huston sau John Sturges;


• westernurile spaghetti turnate in general in Italia sau alte state europene - pentru care semnificativ ca regizor si din pdv al calitatii filmelor a fost Sergio Leone sustinut de coloane sonore memorabile de Ennio Morricone, filme care adauga in general un conflict mai "romantic" = tema pistolarului singuratic care eventual mai canta si la muzicuta sau la alt instrument sa-si tina de urat, tema razbunarii calculate de-a lungul intregului film care e dezvaluita abia spre sfarsit de trecutul personajului, etc, filme care ca procedeuri tehnice accentueaza fortat pe diverse aspecte = unghiuri in racursi, gros planuri luate prin focalizarea rapida a camerei, teme sonore repetate obsesiv - un exemplu de western mai nou care se incadreaza in clasa asta ar fi "The Quick and the Dead", Sergio Leone definind doar un gen la timpul respectiv, imitat cu mai mult sau mai putin succes mult timp dupa;


• westernurile "domestice" care nu au o tenta clara de conflict good vs. evil, ci pur si simplu sunt plasate in mediul ambiant ce le atribuie genul de western, nu imi vin in minte decat seriale la momentul curent cel mai elocvent exemplu fiind probabil "Dr. Queen", dar sunt si destule exemple de filme;


• westernurile care imbina categoriile de mai sus, aici intrand de exemplu "The Unforgiven" de Eastwood care cuprinde cam tot de mai sus sau "Dances with Wolves" de Costner ce intra si in prima si in a treia categorie - in general westernurile mai recente; filmul in general a evoluat in timp de la a se axa pe o directie principala ca gen, la a imbina mai multe - ca o parere, dar probabil pentru a dezvolta afirmatia as avea nevoie de un pic mai multa experienta in domeniu

"3:10 to Yuma" sincer cred ca intra mai mult in prima categorie, care personal ma lasa cel mai rece deci probabil sunt si subiectiv. Chiar nu vad dupa cum am zis, ceva foarte original in filmul asta ba din contra, mi se pare ca l-am mai vazut in nu stiu cate alte filme, westernuri sau nu, inclusiv partea de analiza psihologica a caracterelor principale. Replicile de duh mi se par mai mult clisee iar ca realizare tehnica in ce ma priveste nu mi se pare ca se remarca cu nimic in mod deosebit. Atat Russell Crowe cat si Christian Bale nu cred ca fac roluri slabe, dar au avut altele mult mai bune in alte filme. Singurul lucru prin care se remarca filmul in ce ma priveste e interpretarea lui Ben Foster ca Charlie Prince. In rest e un film ok si atat.

Rating: Average

(edit: nush cum dar fix dupa ce am postat am aflat ca tocmai s-a mai deschis un complex cinema in Iasi acum doua zile + o remediere.. cel putin asa se afirma, a problemelor de delay cu premierele in ce-l priveste; sa vedem cum o s-o duca... mai ales ca din ce-am inteles costul biletului raportat la conditii e mai high decat in rest; ce am scris in divagatia de mai sus ramane cred valabil insa, nu numai pentru Iasi ci la general)

Stardust (2007)

Ok.. Finished with my current top 5... Starting with more recent viewed stuff...

Am vazut destul de multe filme de cand ma stiu (a fost chiar o vreme cand vedeam cam 1/zi in medie, film - nu episod de serial... eh... nice times...) si am ajuns din cauza asta destul de greu de multumit. Nu prea mai vad chestii originale ca script... iar in ce priveste realizarea tehnica, gramezile de CGI prezente cam oriunde nu salveaza totdeauna un scenariu prost sau imaginea nelucrata deloc, si altele. De prin ianuarie-februarie cand am vazut "The Prestige" si "The Jacket", n-am mai prins vreun film care sa ma impresioneze cine stie ce (adevarul e ca nici n-am reusit sa vad prea multe anul curent). Din cauza asta "Stardust" vazut cam acum vreo luna a fost o surpriza chiar foarte placuta.

Filmul e un fantasy iesit un pic din tiparele de gen din ultimul timp = univers cu goblini, orci, trolli, elfi si alte rase, din care punct de vedere tinde mai mult spre un basm clasic (Hauff, Andersen, Ispirescu, 1001 nopti, etc) unde e vorba de o tara peste x mari si y tari in care domnea un imparat care avea z fii, samd, etc. N-o sa intru in detalii relativ la scenariu pentru ca nu vreau sa divulg nimic. O sa ma rezum la faptul ca la baza e un story de Neil Gaiman care combina o gramada de elemente de basm + chiar o parte de realitate intr-un rezultat ce sincer, din punctul meu de vedere nu cere absolut nici o interpretare sau analiza de adancime. Pur si simplu trebuie luat asa si vazut asa cum e, ca o poveste. Ai stat vreodata sa faci o analiza de poveste in copilarie ? Probabil, nu. Ai ascultat-o, citit-o, vazut-o ca pe o sursa de divertisment si atata tot. Take this the same way. Ca o nota originala e umorul fin care se simte destul de des in script, si care intareste cred ce am afirmat in frazele precedente. Ca sa inchei relativ la story, daca cineva a vazut "Mirror Mask" - e bazat pe o scriere tot de acelasi autor, si calitativ e la fel sau chiar mai sus (e tot un fantasy, destul de original si destul de deep).

Distributia filmului se remarca prin cateva nume cunoscute care nu dezamagesc: un Robert de Niro intr-un rol de compozitie la care nu v-ati prea astepta (spoiler: ma rog, in functie de cat de convinsi sunteti ca orice rol de capitan temut de corabie ar trebui jucat de Johnny Depp .. nu ca ar face-o rau), Michelle Pfeiffer care revine pe ecran dupa vreo trei ani de pauza aducand un pic aminte de rolul din The Witches of Eastwick, Peter O'Toole intr-un rol relativ scurt dar cu aceeasi charisma ce pare ca devine mai puternica cu cat trec anii, si altii.

N-am vazut filmul in conditii foarte bune deci foarte multe relativ la partea tehnica nu prea pot sa spun. Per ansamblu a fost foarte ok, ca art direction & set decoration (scenografie si locatii) in special. CGI-ul arata superb de asemeni. Incercati sa-l vedeti pe ecran mare din punctul asta de vedere, merita. Coloana sonora in ce ma priveste mi-a placut mult - composer: Ilan Eshkeri. Very Big Spoiler: get a glimpse of it here : http://www.youtube.com/watch?v=0X8_WwmmQ0w. (A compus parte din coloana de pe "Ring of the Nibelungs" productie TV 2004, film cu de altfel un soundtrack superb , including end credits song - Katie Knight Adams - Riding on the Rocks: http://www.youtube.com/watch?v=jPhrPl-EBEY)

(Off-topic: Nu prea am timp sa caut prin alte parti in afara de YouTube, de asta la ce dau link dau in general de acolo; mai exista si alte surse mai bune cred, in special pentru audio stuff)



Don't try to get the meaning... :) Just see the movie

Rating: Very Good

The Jacket (2005)

Uffff... A fost o surpriza mai mult neplacuta decat placuta cand l-am vazut prima data... De ce ? Pentru ca de atunci incoace ma tot oftic cand ma gandesc la "The Jacket" ... De ce ? Pentru ca de doi ani si mai bine am o tema pentru un script pe care nu reusesc s-o pun pe foaie, si am ramas perplex cand am vazut cam 70% din ea aici ca idee de fond :( ... De ce a fost o surpriza partial placuta ? Cred ca e evident dupa fraza de mai inainte... E inutil sa comentez ceva legat de scenariul filmului. Daca as tranti un calificativ mai mult decat hiperbolizant referitor la acesta as fi subiectiv 200% asa ca ma abtin. Totusi... e o tema ce are multe similaritati cu "Donnie Darko" dar nu e chiar acelasi lucru... Nu o sa dezvolt sau sa interpretez pentru ca n-am chef sa ajung la ideea de fond. (Toate parerile din postul anterior referitor la interpretare sunt pe o alta directie... in cea mai mare masura... so.. nu e aia ideea de fond cu care bat campii aici) Si asta e un film greu. Si asta poate avea mai multe interpretari... In fine, ma abtin tura asta, as putea scrie mai mult decat toate posturile de pana acum la un loc, ma opresc aici cu partea asta si trec la tehnica + other stuff.

Film cu buget mic. Cred ca a fost un efort comun = fiecare a pus cate ceva si a iesit filmul. Cel putin asa reiese daca arunci un ochi pe lista de producers, co-producers, executive producers... Is aproape 20 cred. Mai mult de 4-5 locatii de filmare nu cred ca s-au folosit. Distributia e cred mai restransa ca numarul de producatori dar apar cateva nume cunoscute. De remarcat in special Adrien Brody caruia ii vine ca turnat rolul principal. N-am reusit sa vad inca "The Pianist", dar nu stiu cat e vorba de interpretare aici cat mai mult de aerul care il degaja personajul parca pierdut in spatiu la propriu si la figurat uneori. Kris Kristofferson e alt nume de mentionat din perpectiva distributiei, cu un rol perfect in antiteza completa cu cel de mai sus, rece, calculat, rational (chiar in scena in care in care e pus in fata trecutului intr-un mod complet iesit din comun, parca trateaza ce e in fata sa ca pe o simpla iluzie sau amintire care va trece imediat si nimic mai mult... ma rog, scena se poate interpreta efectiv asa, da am zis ca nu fac interpretari - si oricum asta ar fi una proasta ). Montaj super fain. Flashbackurile rapide, modul in care e legat tot filmul - compunerea secventelor de scene (nu ma refer la scenariu), etc + plasarea temporala nu neaparat in preajma Craciunului ci simplul fapt ca se petrece iarna = gives a bit of "magic" to it (daca e nevoie de explicatii - fara absolut nici o legatura directa cu filmul de fata - think of "Shining" facand abstractie de subiect cu partea de izolare, cam cum s-ar fi simtit ca atmosfera daca era vara si nu iarna), toate astea sustin senzatia de atemporal.

(Very Big Spoiler - See the movie first

Deleted scenes & alternate endings + others here: http://youtube.com/watch?v=5qQ5vzoKc00&feature=related

Sincer as fi preferat unul din finalurile de acolo. Ramaneam cu mult mai mult din ideea aia de fond just for me :-p. Daca mai cautati gasiti si originalul pe-acolo...)

Changing the future can be nice...

Changing the past is nicer... you change the present and the future...

(Nu... nu-i ideea de fond... :) cel putin nu aia care o vad eu... e o paralela posibila cu filmul dinainte)

Rating: Very Good

Donnie Darko (2001)

E un film greu... N-o sa detaliez atata cat as vrea pentru ca nu l-am vazut de mai bine de doi ani si am sanse mari sa gafez in ce zic pe de o parte iar pe de alta e un film care e mai bine sa fie lasat ca aprecieri si interpretare de fiecare in felul sau. E o chestie valabila in general pentru orice film, nivelul si modul de perceptie poate fi diferit de la persoana la persoana dar in cazul de fata diversitatea de interpretari posibila accentueaza mult acest aspect. Sincer sa fiu probabil nici eu n-as mai fi de acord integral cu modul in care il vad acum si implicit cu ce voi scrie in continuare daca l-as mai viziona o data.

Nu e un film in care prinzi tot de prima data cand il vezi. Daca ar fi luat doar finalul in considerare drept concluzie ar putea fi raportat la motivul sacrificiului dar e o intepretare prea simpla. E un film de atmosfera in primul rand, firul narativ avand cateva puncte esentiale in rest nefiind de o importanta majora in mesajul transmis de film. Nu ma refer la faptul ca ar fi slab sau altceva de acest gen. Chiar din contra. Ma refer la faptul ca pasaje din script ar putea fi rearanjate sau introduse altele fara a strica rezultatul final. Singura paralela care imi vine in minte acum e cu "Sideways". Are un inceput, un final, iar ce e intre cu exceptia a cateva puncte nu va afecta modul in care se termina, ci pur si simplu impreuna cu mijloacele tehnice ce sustin scenariul e construita o atmosfera care sa intensifice puterea de impact a filmului. Ca sa subliniez ideea, nu cred ca daca ai pune pe cineva sa-ti povesteasca cap-coada "Donnie Darko" ( sau "Sideways" ) dupa o perioada buna de cand l-a vazut ar fi in stare fara dificultati sa-ti nareze cursiv actiunea, chestie care e foarte simpla pentru de exemplu "Terminator 2".

In "Donnie Darko" atmosfera e una de tensiune negativa ascunsa din punctul meu de vedere, tensiune negativa care creste gradual dar ramane totusi ascunsa sub un calm benefic implacabil care nu o lasa sa iasa in afara decat in momente propice pentru a o linisti pe moment, si a face asta tot intr-un mod benefic. Pentru tensiune ar fi inutila o rabufnire puternica inainte de vreme, din cauza ca prin perceptia din aceasta stare finalul nu are cum sa fie schimbat inainte de a se produce, ba chiar e pregatit din timp. Iar cand starea de calm, slabita, cedeaza in final pentru moment, va reveni din nou imediat pentru a da o lovitura de gratie anihiland definitiv tensiunea si realizand imposibilul, cu pretul maxim, dar obtinand calmul etern. (Spoilers ahead) Partea de calm e sustinuta de cadrul comunitatii mici, (relativ) linistite, senina in general, in care pare ca orice eveniment indiferent de amploare sau natura(motor de avion picat in casa...) e depasit fara a lasa urme ca si cum viata ar incepe din ziua urmatoare intamplarii acestuia. Tensiunea e reprezentata de "micile" intamplari ce tulbura pentru moment calmul. Legatura dintre ele, controlul de natura duala prin care e lasata sa iasa in afara si inchisa inapoi, e Donnie Darko de o parte si ... iepurele de cealalta. Acel iepure care impreuna cu tema sonora, metalica, ce se repeta obsesiv din timp in timp anunta inca o iesire, pana la rabufnirea finala, dupa care, dipare o data cu tensiunea ce o anunta. Si cum jumatate din control dispare, va dispare si cealalta jumatate dar doar dupa ce va reinstaura o data pentru totdeauna calmul acum cand are posibilitatea asta, cand isi da seama in sfarsit cum, pentru a porni viata din nou. E doar o interpretare proprie, dupa mult timp de cand am vazut filmul... din mai multe... probabil nu cea mai buna sau cea mai adanca sau... oricum mai mult nu are sens sa divaghez, pentru ca dupa cum am zis fiecare isi explica acest film dupa cum crede.

Din punct de vedere mai tehnic al realizarii filmice nu se poate zice ca filmul exceleaza. Scenariul e punctul forte in cazul de fata. Oricum realizarea contribuie asa cum am mai zis la realizarea atmosferei. Coloana sonora cu o anumita parte repetitiva cum am zis mai sus, "Mad World" de Gary Jules in final se potrivesc perfect in contextul in care sunt introduse. Efectele vizuale nu sunt multe, nu e un film cu cine stie ce buget, dar arata bine; tunelul temporal e cel ce se repeta mai frecvent pana la realizarea completa (iar apropo de asta as avea si o alta interpretare mai personala dar o pastrez pentru alta data :) ), iar iepurele... iepurele ala...

In fine, am aberat deja mai mult decat era cazul...

Rating: Very Good

Merlin (1998)

Nu prea stiu cum sa-ncep... (Spoilers ahead) As incepe cu secventa de intro dar n-am cum in scris si n-am gasit nicaieri o captura originala... E bucata care te introduce din start in atmosfera atat prin partea vizuala cat si prin cea audio care se mentin cam in acelasi ton pe toata durata filmului. Sper sa nu incurc borcanele pentru ca "citez" din memorie si sa nu para oarecum hilara sau deplasata afirmatia, dar plonjeul camerei, urmat de travellingul paralel cu fuga calului in acel spatiu, toata imaginea filtrata spre violet si sustinuta de tema sonora superba in crescendo cred ca e una din cele mai faine secvente de intro credits. In fine... Cum am spus, sper sa nu gresesc in afirmatii; n-o mai am chiar fresh in minte.

Filmul e o productie TV in doua parti made by Hallmark Entertainment si probabil o sa fie una din putinele de acest fel care o s-o tratez pe blog pentru ca se distinge clar de absolut tot ce am vazut made for TV. (Don't get me wrong, n-am nimic cu TV productions, dar mi-am propus sa tratez in special movies made for big screen, pentru ca exista niste diferente intre cum e conceput un film destinat unei sali de cinematograf - chiar daca ajungi sa-l vezi pe ecran mic, si un film facut pentru TV; e vorba de forta de impact dorita, de buget, si de multe altele pana la amanunte de gen filmare in format panoramic sau nu.. desi aici si nu numai lucrurile incep sa mearga pe o panta ascendenta si in ce priveste productia TV; oricum pe moment focus on movies made for big screen) ... Revenind din paranteza, dupa cum am zis e un film made for TV dar cu un buget din cum se prezinta destul de consistent pentru asa ceva. Ca fapt divers, filmul a fost turnat in doar sase luni, toamna, iarna din ce stiu - posibil tocmai pentru limitarea cheltuielilor de productie. Rezultatul cred ca devine si mai spectaculos avand in vedere perioada scurta relativ la intinderea scenariului si la caracterul filmului.

Tema cum probabil e clara din titlu reprezinta o alta adaptare pentru ecran a unei parti din Legendele Mesei Rotunde. Sincer nu are cine stie ce legatura cu povestea originala, ca multe altele (unde by the way - Merlin ramane inchis intr-un turn de sticla long before the story ends daca-mi aduc bine aminte), doar elementele de baza care apar mai peste tot fiind pastrate (Arthur si Excalibur, cautarea Graalului, Lancelot & Guinevere, etc). Storyul insa care apartine de acelasi autor care a scris "Ladyhawke" (to ring a bell - Rutger Hauer si Michelle Pfeiffer blestemati sa paraseasca forma umana pe rand in timpul noptii si zilei, pentru a nu se putea vedea vreodata), e mult peste alte productii. Chiar as putea spune ca mi-a placut mult mai mult ca scenariu decat "Excalibur" de John Boorman care probabil e cea mai fidela adaptare (si de altfel un film foarte bun la randul sau dar cu o tenta specifica data de regizor + amprenta perioadei cand a fost realizat). Desi pe de o parte pot fi considerate clisee sunt multe pasaje in script care te pot lasa sa filosofezi un pic mai mult pe tema a ce semnifica in relatie cu actiunea (part of these here: http://www.imdb.com/title/tt0130414/quotes).

Revin putin la secventa de intro pentru a ma referi din nou la tema sonora prin care incepe, si care e reluata de-a lungul filmului si dezvoltata si in scena de incheiere. Coloana ii apartine lui Trevor Jones (probabil cel mai cunoscut pentru Promentory de pe soundtrackul "Last of the Mohicans") care de altfel a semnat si soundul din "Excalibur" de Boorman cu multi ani inainte. Si acolo se remarca o coloana sonora superba sustinuta si de Carmina Burana de Carl Orff. De altfel exista mai multe similaritati intre cele doua filme la nivel de realizare cateva scene fiind clar lucrate similar. Dar discutam despre "Merlin" nu despre "Excalibur" deci sa revin la subiect. Nu pot sa zic decat ca soundtrackul e atat de fain incat mi-am pierdut o gramada de timp umbland prin tot felul de underground places pana ce am dat de el (remember - e un film made for TV - nu se gaseste in sine usor, ce sa mai zic de soundtrack). Tema care persista pe toata durata filmului dupa cum am zis este dezvoltata in final, se cheama "Reunited" ca bucata si sustine ultima scena din film care e unul din cele mai touching finaluri din pdv romantic care exista. Doar pentru final, filmul e probabil de vazut in doi.. nu de alta da' daca il vezi solo s-ar putea sa te pocneasca o depresie in functie de cum stai cu nervii... (exagerez, evident... am "rezistat" cu succes - cred.. - de cateva ori... deci see it anyway possible) Incarcarea de semnificatie, replica de final, cadrul, in fine, deja am zis prea mult... see it... iar n-am gasit nicaieri un link la el capturat (din pacate, sau fericire) ca il postam aici. Din punctul meu personal de vedere e cel mai fain final care l-am vazut intr-un film si n-o sa detaliez ce interpretari lipsite de sens i-am gasit pentru ca deja aberez cam mult.

Distributia filmului e una de exceptie: Sam Neill care da un anumit aer de mister, interiorizare, calm dar extrem de puternic, imposibil de uitat personajului principal, Isabella Rossellini ca Nimue - personaj original in acest scenariu care da o latura romantica a povestii superioara celei clasice (Arthur - Guinevere - Lancelot), Miranda Richardson in cred ca cel mai bun rol facut vreodata ca Mab, Martin Short cu acelasi comentariu ca Fryk, Helena Bonham-Carter, Rutger Hauer, vocea lui James Earl Jones, si altii.

Nu o sa mai insist asupra montajului, imaginii, efectelor, etc pentru ca e de prisos sa ma mai lungesc si deja am cam hiperbolizat tot pana acum. Intr-o fraza, nu vezi intr-un film made for TV asa ceva in mod uzual. Pe YouTube se regasesc multe filmulete montate din secvente in general pe fundal sonor de Within Tempation, Nightwish, etc. O sa dau un link la unul ce pastreaza cateva secunde de sound original din final showdown Merlin vs. Mab care atentie, nu e finalul filmului desi ar putea sa para, si care la fel ca multe alte pasaje lasa loc de semnificatii mai adanci in contextul intregului film...

http://www.youtube.com/watch?v=sXTu33CZQ3o

Ce uiti nu te mai poate atinge... pana la urma...

"There's no more. That's the end of magic... " Merlin :) -> Rating: Very Good

Braveheart (1995)

Mi-e imposibil sa nu fiu subiectiv relativ la filmul asta - ma leaga multe amintiri de perioada cand l-am vazut, cand l-am revazut, etc... - asa ca o sa incerc sa-mi scurtez cat de cat comentariile. Din punctul meu de vedere este probabil unul din cele mai bune filme ever made in ceea ce priveste montajul video (Edward Rosenblum - lucreaza in general cu Edward Zwick: "Glory", "The Last Samurai" - unde se pot observa apropo si similaritati cu "Braveheart", "Blood Diamond", etc). (Spoilers ahead) Pur si simplu bucata de 20-30 de secunde dupa arhicunoscutul "Freedoooooooooom!" din final, toata secventa de cadre in slow-motion, securea care pica si parca nu mai ajunge la capat, naframa care e lasata sa cada avand pe fundal un cer albastru in contre-jour, ambele cadre filmate in racursi (raking angle or bottom to top mai pe romaneste.. :) ) - se poate face o paralela intre ele da' deja ma lungesc -, si toate celelalte duc bucatica asta undeva sus de tot in ce am vazut pana acum. Pe langa latura istorica filmul are si o parte romantica punctata superb in partea asta de montaj. N-o sa fac o analiza deep acum, fiecare poate interpreta cum vrea :). Evident e vorba si de imagine (John Toll - also "Legends of the Fall") dar ma refer in special la secventa de cadre. In plus, in general montajul si imaginea in tot filmul e ok, nu e vorba numai de secventa asta. Ma rog, e posibil sa fiu si subiectiv pentru ca in general imi place cand vad ceva in slow motion, dar mai depinde si ce. Aici nu apare foarte des, dar apare cand trebuie, pur si simplu puncteaza cateva momente foarte bine, n-o sa fac referire acuma la care sunt. Mai trebuie tinut cont ca e un slow motion de '95, bullet timeu' din "Matrix" nu aparuse inca. Ca sa inchei cu montajul nici sunetul nu sta rau. Sincer nu cred ca e la nivelul LOTR 1 sau "The 13th Warrior" (vezi postul anterior) dar e destul de sus fata de o gramada de alte filme (in general cu tema istorica) in care apar secvente de lupta la scara larga ca sa zic asa.

N-am considerat niciodata pe Mel Gibson ca fiind cine stie ce actor dar in ce priveste regia de film cred ca e in mod sigur pe undeva in top five directors in ce ma priveste, indiferent de cat de crazy e considerat sau cate kilograme de blood/movie exista (tot cresc by the way... "Braveheart" -> "The Passion" -> "Apocalypto"). E un film intens cap-coada, ca mai toate pe care si-a pus amprenta, nu ai lungimi, nu adormi la el, scenele nu sunt prea lungi, exista alternanta cat se poate de ok intre cele in care il au in prim plan pe William Wallace si cele legate de Edward Longshanks sau altele. Toate astea nu tin numai de montaj si de scenariu, daca ar fi asa, regizorul n-ar prea avea multe de facut.

In ce priveste distributia cred ca e un film in care multi din actori au facut rolul vietii lor pana la acest moment. Patrick McGoohan ca Edward Longshanks, nume destul de necunoscut probabil e cel mai bun exemplu. In rest ar mai fi de remarcat Angus Macfayden (Robert de Bruce) care practic cu Braveheart s-a lansat, Brendan Gleeson (Hamish) si mai ales David O'Hara care face un rol superb ca imagine de "mad irishman", si ar mai fi si altii. Aparitia lui Ian Bannen sub masca lui Robert Bruce senior e iar un punct de remarcat. Cum am zis mai sus Mel Gibson nu e foarte sus ca actor din punctul meu de vedere dar aici e ok (doar ok, nothing more).

In final n-am cum sa nu amintesc de coloana sonora superba semnata James Horner dar iar si aici am un punct subiectiv fata de cimpoiul scotian :) + alte influente celtice. Oricum ca fapt divers se pot observa similaritati intre coloana sonora de aici si anumite bucati din cea de pe Titanic deci daca v-a placut una sigur o sa va placa si cealalta.

"In the year of Our Lord 1314, patriots of Scotland, starving and outnumbered, charged the fields of Bannockburn. They fought like warrior poets. They fought like Scotsmen and won their freedom. Forever!"

Rating: Very Good

The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Ca o opinie personala, rolul principal al unui film e sa te scoata pentru o ora jumate, doua sau cat o fi din viata de zi cu zi printr-o poveste care sa mai si trezeasca cateva sentimente adormite de problemele curente. Probabil din cauza asta tind sa subevaluez filmele care prezinta cate o tema cat de cat contemporana oricat ar fi ele de bine facute (mai ales cele romanesti... nu stiu... poate e un pic fortat dar nu vezi un film ca sa vezi ce vezi la stiri... sau situatii care pot sa se intample langa tine every day) si sa supraevaluez orice tinde cat mai mult spre fictiune indiferent de gen. Incheind paranteza, primul film din trilogia LOTR reuseste cred 100% sa atinga scopul enuntat in fraza de inceput. E un film care e imposibil sa nu placa unui amator de fantasy ca gen in orice - filme, carti, jocuri, etc, indiferent daca a citit Tolkien sau nu. E un film, care atat prin calitatea povestii care o spune(incepe), cat si prin realizare poate sa faca pe cineva sa devina amator de fantasy ca gen in orice. Pentru unii poate parea pueril. Fie efectiv din cauza povestii, fie din cauza ca a fost lansat in acelasi an cu A Beautiful Mind si a fost o intreaga istorie legata de comparatia intre cele doua pentru Oscaruri care personal cred ca a fost total lipsita de sens, etc. Exista insa si o poveste a povestii in ce priveste autorul, contextul in care a fost scrisa cartea, paralele legate de momentul la care a fost scrisa si situatia istorica pe glob la acel moment (WW2), asupra carora nu voi intra in detaliu pentru ca nu vreau sa fac si critica literara :). Oricum ideea ar fi ca toate astea, mai mult sau mai putin sustinute ca opinii, pot si ar trebui sa scoata filmul din catalogarea de pueril. E un film mult mai deep decat lasa sa vada ochiul liber din perspectiva asta...

De ce tocmai "The Fellowship of the Ring" ? Pentru ca sincer cred ca a fost cea mai buna adaptare a scrierii lui Tolkien din toate cele trei volume. Prin cea mai buna adaptare nu inteleg cea mai apropiata de contextul cartii ci pur si simplu cea mai buna. E vorba totusi de un film nu de o carte. Au fost excluse cateva parti care ar fi introdus in opinia mea niste lungimi complet inutile pentru un film, chestie care a starnit la momentul respectiv si o revolta pe forumuri din ce-mi aduc aminte din partea unor Tolkien-fanatics. Filmul e lucrat absolut superb ca aspect vizual, de la panoramarile din Noua Zeelanda pana la partea de CGI. Coloana sonora de Howard Shore e ok, dar partea de montaj si efecte audio e absolut dementiala. E un film de vazut in sala de cinema cu dolby surround din punctul asta de vedere si nu numai. Singura comparatie din pdv a senzatiei care imi vine in minte acuma e cu partea de sound din "The 13th Warrior" in special lupta din final, unde soundul urmeaza imaginea in slow motion. Cine l-a vazut stie despre ce vorbesc. Sunt cateva categorii de Oscar care in fiecare an se dau asa cum trebuie sau aproape cum trebuie, cel putin dintre nominalizarile facute (cu ce-i lasat pe langa e alta poveste). Unul din ele e cel de imagine. Filmul de fata l-a luat (imagine - Andrew Lesnie), si e singurul din cele trei care l-a luat, ceea ce personal mi se pare cat se poate de corect. Atentie, ma refer la imagine, nu la efecte unde ultimul sta clar mai bine. Probabil sunt si destul de subiectiv in ce priveste acest film, pentru ca stiam ce e Lord of the Rings cu un an-doi inainte sa apara si-l asteptam la acel moment ca pe nu stiu ce. Tin minte, cand am auzit ca regia o sa fie a lui Peter Jackson, relativ necunoscut la acel moment, am rasuflat usurat. Vazusem "The Frighteners" iar in general cine stie sa "zica" o poveste bine, o sa mai zica si altele, si in cazul de fata n-am fost dezamagit (... de "King Kong" insa da). Imi imaginez cu groaza ce-ar fi iesit cu un Roland Emmerich pe post de regizor de exemplu. Peter Jackson a reusit sa surprinda cat se poate de bine ca sa zic asa latura "romantica", de poveste. Ca sa inchei cu partea asta, Ian McKellen in rolul Gandalf cred ca a fost o alegere mai mult decat inspirata. N-o sa fac niciodata o comparatie intre LOTR si Harry Potter pentru ca e o clasa diferita clar in opinia mea atat ca filme cat si ca suport literar, dar cu tot respectul pentru regretatul Richard Harris (Dumbledore in HP1 si HP2) care personal cred ca a si ridicat destul de mult filmele respective, Ian McKellen in LOTR e mult peste, intr-un rol relativ similar.

Partea a doua e intr-adevar greu adaptabila, practic daca imi aduc bine aminte cartea nu urmeaza firele actiunii in paralel ci secvential chestie imposibila de transpus intr-un film (ar iesi doua scurte cap la cap). Asta si faptul ca e bucata de mijloc a trilogiei care poate e ceva mai putin spectaculoasa ca story cred ca l-a tras in jos destul de mult.

Ultima parte s-a bucurat din plin de hype-ul creat de primele doua. Probabil de acolo si recordul de Oscaruri (egalat Titanic & Ben Hur cu 11 bucati). Ca realizare artistica sincer poate pe alocuri a fost mai sus ca primul, dar doar pe alocuri. Ca adaptare a cartii cred ca se putea mai bine, mult mai bine. Pur si simplu are bucati scurtate inexplicabil si un final lungit la fel de inexplicabil cand din pdv filmic putea fi scos mult mai scurt si implicit cu un impact al finalului mult mai mare. (Spoiler ahead daca mai e cazul pentru cineva) Pur si simplu e de ajuns sa te gandesti cam ce stare de spirit ai la momentul cand inelul e distrus si cam ce stare de spirit ai dupa inca vreo douazeci de minute la finalul filmului si e de-ajuns. Un exemplu de film terminat fix cand trebuie e "The Sixth Sense". Fara comparatie la obiect relativ la cazul de fata pentru ca e altul mesajul, acolo ai toate sansele sa fii lasat complet pierdut pana dupa derularea end credits la o prima vizionare. Aici practic iti e lasat timp sa te linistesti dupa punctul culminant pana la final, chestie care sincer nu stiu cum poate ajuta ca impact un film. Cum am zis mai sus aceleasi lungimi apar si in urmatoarea super productie directed by Jackson = "King Kong". LOTR:ROTK nu e un film rau, e chiar foarte bun, mult mai bun decat al doilea, sa nu fiu inteles gresit dar pur si simplu din punctul meu de vedere nu se ridica la nivelul primului...

...care mai are un plus - Enya - May It Be... :) -> LOTR1 - Rating : Very Good

Motto

” G’mork: Foolish boy. Don’t you know anything about Fantasia? It’s the world of human fantasy. Every part, every creature of it, is a piece of the dreams and hopes of mankind. Therefore, it has no boundaries.

Atreyu: But why is Fantasia dying then?

G’mork: Because people have begun to loose their hopes and forget their dreams. So the nothing grows stronger.

Atreyu: What is the nothing?

G’mork: It’s the emptiness that’s left. It’s like a despair, destroying this world. And I have been trying to help it.

Atreyu: But why?

G’mork: Because people who have no hopes are easy to control. And whoever has control has the Power. “

(”The Neverending Story” – 1984, script by Wolfgang Petersen & Herman Weigel, book by Michael Ende ; extended excerpt from video @ end of post)

De ce critica neautorizata ? … Pentru ca n-am absolvit nici un curs de specialitate in domeniu.

De ce moviethoughts360 ? … Pentru ca altceva mai potrivit nu am gasit disponibil iar timp de un an si jumatate am tinut blogul only for friends pe Yahoo 360 (care din pacate, in functie de cand e citita fraza curenta, isi va da sau si-a dat obstescul sfarsit)

De ce ? … Sincer .. Habar nu am :) Poate pentru ca la un moment dat am vrut sa urmez cursuri superioare in domeniu (nu de critica, Doamne fereste! .. de film!) si am ramas cu nostalgia momentului respectiv… Poate pentru ca ma chinui sa pun pe foaie (sau ecran..) un script de vreo trei-patru ani si nu apuc sa ma documentez, so… am gasit o alternativa mai putin mancatoare de timp… Poate pentru ca imi place sa scriu si altceva decat cod… Poate, din alte motive…

Blogul contine 90%+ impresii mai mult sau mai putin obiective despre filme, mai noi sau mai vechi, in functie de ce apuc sa vad. Nu e vorba sub nici o forma exclusiv de ultimele productii aparute. Restul de 10% max vor fi alte intrari pentru care sincer nu cred ca am nevoie de un blog separat. Nu intentionez nici sa fac reclama nici sa desfiintez vreunul din subiectele de discutie desi asa s-ar putea sa para in unele cazuri, ci pur si simplu sa exprim cateva impresii. Ca o regula generala daca vrei o recomandare calitativa pentru un film nu asculti ce zice un singur om, pentru ca oricum va exista o nota de subiectivism si preferintele sunt discutabile. Poate insa sa reprezinte o sursa foarte valabila de informatie daca iti mai zice si altceva in afara de “Vezi filmu’ ala ca e foarte bun”. Daca dupa “Vezi filmu ala ca e foarte bun” mai adauga si “E cu Jackie Chan care se bate cu giant spiders from outer space” s-ar putea sa renunti la recomandare (n-am nimic nici cu Jackie Chan, nici cu “giant spiders from outer space”, da’ s-ar putea sa fii arahnofob). Cam asta imi propun sa fac. Sa mai dau una, doua informatii si aprecieri (altfer n-ar fi critica :) ) in plus. Pentru un simplu calificativ acordat unui film, desi n-as vrea s-o fac, trebuie sa ma refer la IMDb ca probabil cel mai bun sistem de rating (cu accentuare pe sistem) din simplul motiv ca exprima o medie data de nspe (sau xspe useri), care pana la urma o sa tinda la ceva cat de cat aproape de realitate. De exemplu, ce-i in top 250 in general merita vazut (nu neaparat exceleaza, dar nu e pierdere de timp), iar ce-i sub 5 e probably waaay low to give it a try. Ce-i intre poate fi o capodopera sau un esec total in functie de privitor :). Desi sincer cred ca e foarte putin relevant o sa dau si eu in finalul fiecarui comment cate un rating de la 1 la 5. Nu pentru asta am pornit blogul asta totusi.

Ok, deja m-am lungit prea mult pentru un motto/descriere de blog/postare introductiva - toate cumulate. One more thing… Desi probabil e very annoying (I know people who consider it this way..) nu cred c-o sa ma pot abtine sa nu fac un mix pe ici pe colo between english and romanian. Pur si simplu unele fraze imi suna mai bine in english, asta e… + there are terms (like “travelling”) pentru care nici macar nu stiu care e corespondentul, daca o fi, in romana. (Don’t ask me what it means, it’s a cinematography term, search with wikipedia – valabil pentru orice de gen) … Candva probabil o sa lansez oricum o varianta all english …

Nota (4 iulie '09) : Ce e scris mai sus e o reproducere modificata/actualizata a postarii introductive din locatia anterioara a blogului (Yahoo 360)

(28.09.2010 - motto video added ... should've done that long ago)