Oscar '08 - Best Motion Picture

Ok.. Here we are.. Iar scriu la 3:30 AM intre niste rapoarte tehnice, juma' de film, o revizie de compile guide + build related stuff, niste desfasuratoare, si vreo patru ore de somn (sper) pana maine... nu ca ar iesi ceva din vreuna din astea... da' asta-i alta poveste... Pe unde eram ? A.. da.. asta era scuza ca sa fac tzup peste introducere si sa intru (si sa ies) rapid direct in (din) subiect (nu de alta, da raman la trei ore de somn acusi...). Deci, direct la nominalizari, tura asta, in ordine total aleatoare (sau nu.. = cum mi-au... picat posterele la aranjare in poza de mai sus, ..don't ask..).

Michael Clayton - Intr-o fraza: E un "The Constant Gardener" mai putin exotic si fara love story, la care se adauga un strop de "Syriana" si o lingurita de "Erin Brockovich". Ok.. evident probabil n-a vazut toata lumea care citeste fraza anterioara (daca o citeste careva) "The Constant Gardener" si/sau "Syriana" si/sau "Erin Brockovich", ...so mai pe larg... Ideea de baza la "Michael Clayton" e "the big bad corporation" care utilizeaza in produse niste ingrediente foarte, foarte toxice, de care evident nu trebuie sa stie nimeni = nu exista dovezi .. in start cel putin (sper sa nu delirez prea puternic la ce somn am in mine, dar parca asa imi aduc aminte). George Clooney = Michael Clayton = The Janitor sau The Fixer = omu' care rezolva problemele delicate din cadrul unei firme de avocatura, care e firma ce apara corporatia "big & bad", intr-un proces legat tocmai de povestea de mai sus. Problema se complica atunci cand avocatul insarcinat cu respectivul proces - Tom Wilkinson intr-un rol superb - o ia razna intr-un brusc moment de mustrari de constiinta, cand da peste un raport ce confirma de fapt vinovatia corporatiei. N-o sa mai intru in detalii de aici incolo pentru ca n-am de gand sa stric subiectul. Per ansamblu, filmul poate fi catalogat ca un thriller, scris foarte foarte bine (Tony Gilroy - Bourne adaptations, "The Devil's Advocate", "Extreme Measures" - also director for "Michael Clayton"). Asta e de fapt cred punctul forte din filmul de fata. In rest mai puncteaza prin interpretari - in special Tom Wilkinson, cum am scris si mai sus + Tilda Swinton. Regie, montaj, imagine, etc nu cred ca tind insa spre vreun superlativ, anyway sunt ok. Oricum, un film bun in primul rand trebuie sa aiba un script bun. (Crek am mai scris chestia asta pe undeva..) Restul se construieste de acolo. Si aici, pe langa ce comparatii faceam in start, nu stiu daca am mai avut acelasi feeling in ce priveste scenariul referitor la un film, de muuuult de tot, mai exact cand am vazut prima data "The Firm" cu Tom Cruise dupa John Grisham, chestie care e de bine.. But I think the Oscar will go another way...

Atonement - E probabil unul din cele trei mari favorite de anul asta. Asta dupa succesul avut la Golden Globes si la BAFTA (ma rog... B in BAFTA comes from British... so.. was expectable). Ecranizare dupa un roman contemporan de succes, de acelasi regizor ca si "Pride and Prejudice" dupa Jane Austen, "Atonement" nu cred ca bate foarte departe ca feeling general. E un film bun. Ma rog.. toate filmele de la categoria asta sunt filme bune in general. Altfel nu s-ar mai chema The Best Motion Picture. Exceptiile de obicei tin de gust. Actiunea, in caz ca e nevoie s-o descriu pe scurt, pleaca de la o acuzatie nefondata de viol, ce genereaza o adevarata tragedie (tipic englezeasca as putea zice - fara ironie, parca ... nush... am zis ceva mai sus de had the feeling before). Mai exact el ajunge din inchisoare pe front, ea ajunge sa tanjeasca dupa el, ambii mor neimpacati, iar pana la urma cel mai bine iese tot sora ei mai mica, autoarea "poznei" initiale, care devine romanciera de succes - in ciuda povestii cu "Remuscarea" - una din traducerile care circula relativ la titlul filmului. A se scuza, iar, maniera complet neinterpretativa si aparent ironica... dar cum am mai zis... dorm in papuci deja. Nu vreau de nici o culoare sa minimalizez calitatea filmului... numai ca aici, sincer scenariul cred ca putea sa iasa ceva mai bine. In primul rand prima parte - intriga - ce se desfasoara pe jumatatea unei zile "mananca" jumatate din film. In rest, in mare e ok. In ceea ce priveste imaginea in special cred ca e cel mai bun film care l-am vazut din cele nominalizate acolo. La fel si din pdv coloana sonora - Dario Marianelli. Alte puncte high: art direction, costume (nu ca m-as pricepe), interpretare. Cam asta... Cum am zis dupa BAFTA si Golden Globes ar fi unul din favoriti, dar iar, totusi nu cred... Next one...

Juno - O sa zic si eu aceeasi fraza care o zice toata critica de film si nu numai : "Little Miss Sunshine" de anul asta. Nu se intampla chiar des sa ajunga o comedie, fie ea si cu valente de drama, nominalizata la categoria asta. Uite ca e al doilea an consecutiv. Insa.. daca anul trecut chiar mi-as fi dorit sa castige "Little Miss Sunshine", anul asta preferintele mele zboara in alta parte.. Cauza: "Juno" e un film bun (se repeta obsesiv azi propozitia asta, nu ?) dar sincer nu cred ca ajunge la nivelul celui mentionat anterior. That was a sparkling gem. Mult mai altfel, variat, crazy, cum vrei sa-i spui... This is a piece of gold.. with a twist (nici eu nush exact ce-am vrut sa zic prin asta asa ca nu va bateti capul, vezi mai departe). E o comedie romantica obisnuita pana la urma, cu mici accente de drama cum am zis, care se detaseaza de gen printr-un singur caracter - Juno. Aici chiar n-o sa mai zabovesc deloc pe subiect. Mai in gluma, mai in serios, filmul ar putea fi considerat ca varianta happy de "432" a lui Mungiu. Pe Ellen Page (rolul principal) am vazut-o first time in cateva episoade din "ReGenesis" (tv series - some canadian super fictious-fabulous medicine research lab activity stuff - ... nevermind, off topic anyway). Rolul e facut superb... Sau nush... poate is eu de vina... in ideea de full of life, and a bit crazy... sau cum interpreta cineva candva faptul ca-mi plac sonatele (cand eu ma refeream de fapt la Chopin)... sau prin prisma ca-mi trezeste ceva amintiri din pdv caracter... oki, halt... toooooo late for this... and I'm delirious at this hour... it's dangerous... vb prea mult. Ce sa mai zic... Filmul e din categoria independent movie... din cate stiu... deci nu sare calul la buget si respectiv nici la ce pp asta... = art direction, efecte sau mai stiu eu ce. Ca orice film de gen, atuul sta in scenariu si aici ca si la Michael Clayton... Still, the same... think Oscar goes somewhere else...

No Country for Old Men - Bun... Am ajuns si la punctul in care chiar n-am nici un chef sa scriu. Nush de ce dar am o presimtire ca Oscarul va ateriza aici. Sper din toata inima sa ma insel. Am mai scris despre filmul asta in postul de acum ceva vreme despre "The Getaway". Cum am zis, nu prea ma trage inima, si nici capul care pica in taste acusi, sa mai reiau. In principiu e unul din cele mai apreciate filme de critica de anul trecut. Ca sa nu zic totusi ca n-am zis nimic e - voit ironic - centrat in mare parte pe intamplarile din jurul unei valize cu bani care fuge de prin Texas spre Mexic. Ok.. ok.. filmul e bun..isor. Dar e a naibii de overrated, my opinion. Cel mai bun lucru din filmul asta e Javier Bardem intr-un rol negativ memorabil. Fara el... Cel mai prost lucru din filmul asta... se vrea foarte deep si nu e... e fortat (vezi monologul de final)... pe langa next one care is really deep... (dar Oscarul.. ufff... we'll see.. nu ca ar conta extrem mult in definitiv... Oricum principalul sens in ce ma priveste e in faptul ca da prilejul de a mai vedea niste filme care altfel poate ar trece neobservate... despre importanta ca distinctie efectiv, am mai vb)

There Will Be Blood - Asta e un film adanc... Adanc ca un put negru nesfarsit de petrol. Exista cateva puncte care pot fi legate, si poti scoate din ele nu una ci mai multe semnificatii... care pot tine pana la urma de o interpretare proprie.. indiferent de ce a vrut sa transmita regizorul sa
u scenaristul.. nederanjant si nefortat. Asta e unul din criteriile ce defineste din punctul meu de vedere un film mult peste medie... A se vedea "Donnie Darko" in acest sens... ca altceva nu mai procesez acuma (intra RAM-ul in standby complet acusi). De la primele scene fara sunet, la un monolog de mijloc de film - ca de fapt poate fi privit ca un monolog desi vorbeste cu presupusul sau frate, pana la ultimele cuvinte, sunt momente ce-l au in prim plan pe Daniel Day-Lewis intr-un rol extrem de bine lucrat (a se vedea postul anterior pt mai multe in sensul asta) ce pot fi legate intre ele, relationate si extrase niste idei de esenta... dar care tin pana la urma de ce ziceam mai sus = interpretare personala... si nu mai intentionez sa mai fabulez aberatii la ora asta. Filmul se remarca din mai toate punctele de vedere, regie, scenariu, interpretare, imagine, montaj, sunet. Si mi-e prea somn ca sa intru in details la fiecare... Oricum daca ar fi dupa mine, cred ca e evident ca Oscarul ar merge aici.

Cam asta pe anul asta cu Oscarurile. Nu intentionez sa revin cu lista de premii luni (se poate verifica in nspe siteuri pe net). La fel nu intentionez sa-mi torn cenusa-n cap, daca nu-mi ies predictiile... nu ca ar fi prea multe... si prea clare :-p. Ma rog... daca nu-mi iese chiar nici una, la anul crek renunt sa mai toc menta degeaba si trantesc cate-un poll pe fiecare categorie, simplu si eficient (daca rezist sa mai scriu la ore de-astea pan la anu...).

In fine... sperand ca n-am batut campii prea mult pe tema asta... me dreaming now... (& back next week ... cu ceva sf probabil :-p ca sa reintru in normal :-p)

Oscar '08 - Actor in a Leading Role

Ma gandeam sa trec direct la cel mai bun film, pentru ca oricum nu prea mai am timp sa scriu, si in plus, cum am zis si prin primele posturi legate de Oscar '08 prefer sa ma refer la categoriile unde am vazut integral nominalizarile (si le-am cam epuizat). Ca o paranteza, imi pare chiar bine ca s-a nimerit ca acestea - categoriile - sa fie din cele considerate mai putin importante in mod uzual (tehnice), pentru ca in general mare lucru nu se prea discuta relativ la ele, si sper ca intr-o oarecare masura am reusit sa ofer un minim de info interesante cui si-a aruncat ochii pe ce am scris. Revenind.. am hotarat totusi, ca inainte sa trec la cel mai bun film, sa fac cateva remarci si pe baza nominalizarilor la cel mai bun actor in rol principal, mai ales ca am reusit sa vad si ultimul film care imi lipsea ca sa "completez" lista (acesta fiind "In the Valley of Elah").

So... the nominees are:

• George Clooney - in "Michael Clayton"
• Daniel Day-Lewis - in "There Will Be Blood"
• Johnny Depp - in "Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street"
• Tommy Lee Jones - in "In the Valley of Elah"
• Viggo Mortensen - in "Eastern Promises"

E destul de clar care va fi castifgatorul cred, in urma si celor intamplate la Golden Globes, la BAFTA, si in foarte multe alte parti. De fapt nu cred ca am auzit de vreun premiu de gen anul curent unde Daniel Day-Lewis sa fi fost nominalizat si sa nu fi luat. Rolul de ruthless oil prospector de inceput de secol XX, e facut realmente superb, nimic de zis. Asa cum am scris si la premiile legate de sunet, sunt scene in care parca ar fi dublat de Sean Connery, intr-un asa mod e transfigurat timbrul vocal. Nu e evident singurul aspect de luat in seama. Personal cred ca e cel mai bun rol facut de Daniel Day-Lewis in care l-am vazut vreodata (nu ca as fi vazut prea multe, fiind de notorietate faptul ca joaca din ce in ce mai rar - cel putin in filme). N-am vazut "My Left Foot" (pentru care a mai luat un Oscar cred in '90) ca sa pot face o comparatie intre ele insa. Nu stiu daca e cazul sa mai comentez interpretarea prea mult acum, poate o sa o fac in momentul cand o sa scriu relativ la nominalizarile la cel mai bun film, dar cred sincer ca cel mai bine e de privit efectiv filmul pentru o parere. Asta e de fapt la general vorbind valabil la partea de acting (si nu numai), din cauza ca poate fiecare are alt criteriu principal de evaluare in sensul asta. In ce ma priveste, apreciez in general dificultatea unui rol (care iese bine in final evident) si partea de originalitate in ce priveste rolurile anterioare ale respectivului actor. Credibilitatea personajului ar veni dupa asta (cu toata importanta posibila, dar totusi pe un plan secund). In cazul de fata ma rezum sa zic ca Day-Lewis pluseaza mult la ambele aspecte... dar as prefera totusi o surpriza la Oscarurile de anul asta, cum o sa scriu mai jos (ceea ce din pacate nu cred ca se va intampla..).

In linia a doua, ca sa zic asa, referitor la nominalizarile pentru cel mai bun actor in rol principal ar fi (in ordine alfabetica): George Clooney, Johnny Depp si Viggo Mortensen. Outsiderul evident este Tommy Lee Jones, poate chiar o surpriza la nominalizare, in defavoarea a sa zicem de exemplu unui Denzel Washington in "American Gangster".

S-o iau de la coada la cap.. in a way.. referitor la cei mentionati in paragraful anterior. Tommy Lee Jones face rolul unui sergent de politie militara aflat in rezerva ce investigheaza decesul ultimului sau fiu, in preajma bazei militare unde se afla acesta. Rolul e interpretat bine, probabil mai bine decat rolul din "No Country for Old Men" (ma rog.. acolo totusi e vorba de un rol secundar), dar nu cred ca straluceste efectiv. Cel putin, nu comparativ cu celelalte nominalizari (cam la acelasi nivel cu George Clooney cred, de fapt), si in mod sigur nu relativ la ce criteriu principal de apreciere am mentionat mai sus. Filmul in sine, ca sa zic si vreo doua cuvinte despre asta, e un film extrem de dur. Cel putin mie asa mi s-a parut. E bazat de fapt pe un caz real. Poate in prima faza nu pare, dar wait 'till the end. Sincer am inceput sa apreciez "432" mai mult dupa ce am vazut "In the Valley of Elah". E mai ... poveste. De fapt, intr-o oarecare masura, facand abstractie de diferente, as putea privi "In the Valley of Elah" ca feeling, ca un "432" in varianta americana. Adica, in care finalul e dres totusi astfel incat sa pastreze the spirit high, and bla bla... Oricum, tot ecranizare de material de stirile de ora 5 mi se pare (ceea ce si cam e pe bune de fapt), din pacate pentru prima parte care parca totusi promitea cat de cat altceva. Again, ca si la "432", nu vreau sa fiu inteles aiurea, filmul e bun, dar efectiv nu e genul meu, nu prea vad sensul pentru realizarea unui film de tipul asta, nu... ma opresc aici ca o iau de la cap cu ce am mai scris de nush cate ori. (For God sake... exista ceva ce se cheama documentar... na ca nu m-am putut abtine)

Revenind la subiect, ca o luasem pe langa (se intampla cam des, nu ? :) )... George Clooney nu cred sincer ca are sanse la un al doilea Oscar dupa cel recent luat cu Syriana. In al doilea rand personajul de "janitor" = rezolvarea problemelor murdare ce apar intr-o firma de avocatura, e intr-adevar foarte credibil, dar nu cred ca e un rol care sa rivalizeze, cel putin ca dificultate, cu cele ale lui Depp, Day-Lewis sau Mortensen. Despre film in sine, o sa scriu tura viitoare cand o sa ma opresc la nominalizarile pentru best movie. Totusi... stau si ma gandesc de pe acum ca in cazul cand cineva ar vedea de exemplu "In the Valley of Elah" si "Michael Clayton" si-ar pune intrebarea de ce critic unul in sensul din paragraful anterior si pe celalalt nu. Pe scurt (si cu asta chiar termin cu partea pe langa subiect :D sper) "The Valley of Elah" e true fact based cat o fi el de romantat, si se simte (in "Hotel Rwanda" de exemplu se simte mai putin... poate pentru ca Rwanda e quite far away... ca everyday life nu ca distanta). "Michael Clayton" desi e plin de every day, real bad stuff, it's a story in the end. E ceva .. "intamplabil" ca zic asa (ca si in "Crash" spre exemplu, unde se coordoneaza intre ele o serie de povesti bazate la fel pe viata de zi cu zi), dar relativ mult mai implauzibil. Bun.. deja cred ca despic firul prea in 14. Back to subject... again... finally...

Cine a mai ramas ? Johnny Depp si Viggo Mortensen. Johnny Depp nu e foarte favorizat de critica pentru rolul din "Sweeney Todd", in comparatie cu restul nominalizatilor, fiind insa mult mai apreciat de public. Iar n-o sa fac comentarii in detaliu relativ la rol, dar este oricum unul greu in sine, la care se mai adauga si faptul ca e de musical. Cu toate astea, nu stiu de ce dar parca mi se pare, cel putin in ce-l priveste pe Depp, ca se putea si mai bine. Poate din cauza ca tind destul de mult sa cred ca ar fi fost mai potrivita o nominalizare, din nou, pentru rolul Jack Sparrow din "Pirates of the Caribbean", care mi s-a parut ca ar fi iesit mult mai bine. In fine...

In incheiere, cum am zis pe undeva mai sus as prefera sa vad o surpriza la categoria asta si anume Viggo Mortensen pentru rolul Nikolai din "Eastern Promises". Mi s-a parut a fi un rol cel putin la fel de greu, daca nu chiar mai mult, decat cel al lui Day-Lewis din "There Will Be Blood". Pe scurt e vorba de un personaj enigmatic din mafia rusa din Londra. Poate sa para relativ comun, dar.. better see the movie :). Accentul e absolut superb ca sa continui comparatia in ce priveste concurenta cu Day-Lewis. De asemeni, din punct de vedere al credibilitatii si a modului in care e lucrat personajul, no comment. Partea de calm implacabil cu care sunt date replicile e dezarmanta pur si simplu (again... better see the movie). In ceea ce priveste, originalitatea caracterului: 1. nu-mi aduc aminte sa mai vazut in vreun film mob-related ceva de gen ... (poate in vreun western .. tipul strainului misterios.. dar oricum e diferenta) 2. m-a surprins intr-un mod extrem de placut Mortensen de la care ma
asteptam la ceva in genul interpretarii din "A History of Violence" (also directed by David Cronenberg by the way) dar a fost ceva complet diferit. Filmul in sine - "Eastern Promises" - ar merge prezentat mai pe lung, dar as usual, scriu tarziu + altul e topicul. Pe scurt, e un mob movie, poate apropiat ceva mai mult de "Goodfellas", "Casino" decat de "Godfather", "Scarface", dar ca atmosfera tinde cred cel mai mult sa semene cu partea finala din "A History of Violence" sau "Little Odessa". E vorba de russian mafia, not the italian one, ceea ce face filmul poate ceva mai original. E un film dur in sine, pentru un film de gen - seen much more light ones, dar mi-a lasat o impresie buna, poate cu exceptia finalului care parca lasa loc de partea a doua care stii ca n-o sa mai existe = sort of coada de peste.

Inchei si eu pe azi, inca un post luuung, si 50% or more out of main topic... si ma intorc next week, sper cu ceva mai la obiect, in ultima intrare referitor la Oscar '08: Best Motion Picture Nominees .

Oscar '08 - Art Direction Nominations

Art Direction, din punct de vedere al Oscarurilor cel putin, se refera de fapt la Production Design si Set Decoration (de asta se si dau doua premii la categoria de fata).

Partea de Production Design intr-un film presupune modul in care e coordonata obtinerea partii de "look & feel" a intregului film, la nivel vizual. Un production designer are in mod normal astfel rolul de a transpune viziunea regizorului, in general lucrand direct la indicatiile acestuia, prin ghidarea si supervizarea activitatii in subdepartamentele implicate in productia unui film, de la location management - stabilirea locatiilor de filmare, set decoration - scenografia, costume, machiaj, pana chiar la colaborarea cu directorul de imagine sau cel de efecte vizuale.

Partea de Set Decoration, probabil impreuna cu cea de stabilire a locatiilor fiind cea mai strans legata de Production Design, s-ar traduce printr-un cuvant in scenografie. Practic tot ce intra in decoruri, de la mobila pana la obiectele implicate intr-o scena tine de aceasta categorie. Nu mai stiu exact (si iar scriu la o ora tarzie si am o lipsa totala de chef sa ma documentez acum...), dar cred ca tot aici intra si anumite atributii legate de iluminare a locatiei de filmare. Nu sunt sigur ce, cum, si cam in ce masura, fiindca la capitolul asta e o legatura stransa cu partea de imagine, care tine de alt departament.

Filmele propuse anul asta la Oscar, ca nominalizari pentru categoriile anterioare reunite ca Art Direction, ar fi urmatoarele:

• American Gangster
• Atonement
• His Dark Materials: The Golden Compass
• Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street
• There Will Be Blood

Ce as putea sa zic... In general in aceasta categorie se intalnesc nominalizari ce se disting prin plasarea actiunii intr-o anumita perioada istorica, intr-o anume locatie, sau, cum e singura exceptie de anul acesta, tin de fantasy sau SF. Foarte rar apare o nominalizare plasata intr-un moment contemporan, ceea ce e logic de fapt, avand in vedere diferenta in ceea ce priveste nivelul de munca depus. Totul e privit deci, mai mult sau mai putin, din perspectiva a cat de bine e creat/recreat feelingul cadrului specific. Din punctul meu de vedere cel putin, luand in considerare numarul mare de filme realizate de-a lungul timpului plasate in perioade si locatii similare (ex: 2nd World War movies), ar mai trebui luata in considerare in stabilirea nominalizarilor si originalitatea, simtul inovativ, something we didn't see before... in fine.. deci voi puncta pe asta in ce urmeaza desi asta nu e un criteriu de acordare (cel putin explicit) pentru Oscar...

"American Gangster" se remarca la capitolul Art Direction prin crearea atmosferei specifice Harlemului anilor '60-'70. E un film bun care sincer cred ca ar fi meritat ceva mai multe nominalizari decat a primit, dar la fel de sincer nu cred ca exceleaza in vreun fel la nominalizarea curenta. Sigur, scopul e atins cat se poate de bine, dar ... nush... chiar daca nu a fost vorba efectiv de Harlem, am mai vazut parca asa ceva si in alte filme... "A Bronx Tale", sau "Hoodlum" care e plasat chiar in Harlem, e drept cu 30 de ani mai devreme, fiind legat de precursorul lui Frank Lucas din mafia locala si anume Bumpy Johnson. Pe langa astea poate sunt si alte exemple mult mai bune...

"Atonement" e considerat ca fiind favorit la categoria curenta, datorita reproducerii fidele a atmosferei din Anglia anilor '40, la care se adauga si scenele de razboi. Personal, am aceeasi parere ca mai sus = seen that before.. somewhere.. "Atonement" sta insa foarte bine la imagine, si practic, indirect, prin perspectiva asta impresioneaza si in ce priveste Art Direction, dar totusi e vorba efectiv... de imagine.. In fine.. Daca ar fi dupa mine, Oscarul s-ar duce in alta parte, dupa Academia Americana nu stiu...

"The Golden Compass" ... Am mai vorbit un pic despre "The Golden Compass" la efecte vizuale... Practic, fara efecte, sau fara Art Direction, filmul asta in ce ma priveste tinde vertiginos spre jalnic.. Daca la efecte nu sare calul, cum am mai scris in postul respectiv, la Art Direction se remarca variatia locatiilor (Harry Potter like surroundings, Pirates of the Caribbean like ship, Ice Station Zebra like .. ice station) + decorurile, atat pe interioare, cat si pe exterior (unde nu e vorba de CGI).. Locatia dinspre Polul Nord de exemplu care contrasteaza cu restul ca fiind parca desprinsa dintr-un SF in toata regula, like "The Island", e unul din plusurile serioase care le vad la capitolul asta, si mai sunt destule... E ciudat totusi, ca desi, probabil e cel mai bun aspect din filmul asta ca realizare si feeling individual, probabil contribuie insa si din plin la cel mai prost = senzatia de varza, sau de salata, sau de salata de varza, sau whatever... Oricum, privind exclusiv prin prisma Art Direction, e probabil cel mai serios candidat la Oscar pentru the next which is ...

"Sweeney Todd" ... In primul rand tin sa mentionez ca am oroare de musical ca gen in sine. Singurul care l-am inghitit cat de cat, cu greu, a fost Moulin Rouge. Filmul de fata nu face exceptie. Cu toate astea la nivel de Art Direction confirma 100% experienta celor nominalizati (Dante Ferretti si Francesca Lo Schiavo - "The Aviator", "Cold Mountain", "Gangs of New York", "Interview with the Vampire"). Feelingul de atmosfera londoneza gri, mohorata, intunecata, e creat in cea mai mare parte de ce tine de Art Direction. E drept si aici parca am mai intalnit acelasi lucru, dar doar la acelasi regizor, Tim Burton (a se vedea copacii din "Sleepy Hollow" spre exemplu). De la strazile inghesuite, azilul, cuptorul macabru, la scaunul de barbierit si pana la obiectele simple cum ar fi briciurile de argint sau oglinda, totul contribuie din plin la senzatia sumbra. Scenele scurte de contrast din visele doamnei Lovett, sunt realizate intr-un mod atat de luminos dar totusi sec, incat nu fac decat sa o accentueze. Imaginea are un rol mult mai mic aici cred decat in "Atonement" spre exemplu. Si desi nu exista o variatie atat de mare de locatii, cum este in "The Golden Compass", cred totusi ca atmosfera e mai bine conturata prin Art Direction aici, deci cu un oarecare plus as spune ca Oscarul ar trebui sa mearga spre "Sweeney Todd". Si iar, ca si in cazul precedent, trebuie sa mentionez, ca in sine filmul nu mi-a placut... cum am zis, detest musicalurile, mi se par mult prea superficiale ("Chicago" a fost cea mai jalnica productie castigatoare la cel mai bun film care am prins-o) = aprecierea e obiectiva doar pe capitolul asta - Art Direction.

"There Will Be Blood" surprinde atmosfera exploatarilor rudimentare de petrol din Statele Unite de la inceput de secol 20. As putea zice acelasi lucru ca in primele doua cazuri, dar daca stau si ma gandesc totusi nu prea tin minte sa fi vazut si inceput de secol 20 si exploatari de petrol in alt film. Deci pentru mine cel putin e o premiera.. Cred insa ca nu iese foarte mult in evidenta ca Art Direction. Sigur, atmosfera e obtinuta, partea de Set Decoration sugereaza in permanenta o senzatie de improvizatie ce sta sa cada din moment in moment (si chiar se si intampla), dar cu toate astea parca totusi nu se ridica (nici macar pe jumatate din pdv complexitate cel putin) la nivelul "Sweeney Todd" sau "The Golden Compass".

Astea fiind zise, back next time with another category... which I don't know care o fi...

The Bourne Ultimatum (2007) ... + Oscar '08 - Sound categories

Am zis in final data trecuta ca tura asta scriu despre Oscarurile pentru sunet. Am decis ca in loc sa mai pomenesc tot felul de date = x voturi, pt y filme, selectate in z faze, si altele, sa zic ceva mai mult despre unul din filmele nominalizate pe sunet anul asta, si de genul de care apartine, in prima parte, si sa revin in partea a doua mai la obiect (= fara statistica) la capitolul sound awards.

So.. "The Bourne Ultimatum" e ultima parte dintr-o serie bazata pe romanele lui Robert Ludlum. Ca si primele doua, reprezinta ceea ce s-ar numi un spy thriller (din punctul meu de vedere cel putin). Probabil cel mai cunoscut exemplu, dar in opinia mea cel mai la limita, de film ce se incadreaza in acelasi gen, ar fi orice productie din seria James Bond. Totusi, totdeauna James Bond mi s-a parut a tinde mult mai mult a film de actiune decat spre thriller. Cu scuzele de rigoare, n-am la ora care scriu chiar nici un chef sa explic care ar fi diferenta sau linia de demarcatie, cel putin cum o vad eu, dar ea exista. Numai luand in considerare atmosfera din Bourne movies si James Bond movies se poate face o diferenta, dar, in fine... Alte filme care s-ar incadra in acelasi gen ca Bourne movies : "The Asignment" (1997 cu Aidan Quinn in dublu rol as the Jackal - bad guy/Ramirez - good guy, sosia perfecta), "Telefon" (1977 cu Charles Bronson pe post de agent rus trimis in SUA sa elimine un agent KGB scapat de sub control), "Agents secrets" (mai nou din 2004 cu Vincent Cassel si Monica Belucci), "Target" (1985 cu Gene Hackman) si ar mai fi multe. Ca scurta paranteza, in caz ca nu-i evident pana acum, genul e pe undeva sus de tot in topul preferintelor in ce ma priveste.

Multe din filmele enumerate mai sus sunt ecranizari. Prin cele amintite, n-am inclus insa nici o adaptare dupa vreun roman scris de unul din cei trei autori pe care personal ii consider de referinta, ca sursa de realizare pentru productiile cinematografice ce se apropie cel mai mult de genul enuntat anterior. Acestia ar fi:

• Robert Ludlum (disparut din pacate acum cativa ani) : The Bourne series, "The Osterman Weekend", "The Holcroft Covenant"


• Frederick Forsyth : "The Day of The Jackal", "The Odessa File", "The Fourth Protocol", "Icon"


• Jack Higgins : "The Eagle has Landed", "Confessional", "Night of the Fox"

La acestia s-ar mai adauga si Tom Clancy ("The Hunt for Red October", "Clear and Present Danger", "The Sum of All Fears"), dar care cred ca s-ar apropia mai mult de James Bond ( = de Ian Fleming de fapt ) ca stil. Trebuie sa marturisesc ca afirmatiile de mai sus se bazeaza 90% pe filme si nu pe carti, neavand ocazia sa citesc pana acum decat cate ceva de Jack Higgins, si asta long ago... (dar am in plan...).

Revenind la Bourne... Poate nu multa lume stie dar prima ecranizare dupa prima carte din serie "The Bourne Identity" dateaza din 1988, e o productie TV in doua parti, si il are pe Richard Chamberlain in rolul principal. E unul din filmele pe care cand eram prin gimnaziu il vanam efectiv prin programele TV, fiind dat de vreo cateva ori in perioada aia. Inca il consider, din amintiri, ca fiind mai bun decat varianta noua, mai ales din perspectiva atmosfera + din ce am inteles reda mult mai fidel actiunea din carte. Evident, nu e atat de spectaculos. Trebuie sa zic ca nu ma asteptam insa ca "The Bourne Identity" la vremea la care a iesit sa-mi placa. Ba chiar ma asteptam la o dezamagire groaznica comparativ cu filmul din '88. N-a fost asa. A fost chiar ok, in ciuda diferentelor. Chiar cu Matt Damon pe post de Bourne. Daca cineva vede filmul din '88 cu Chamberlain fara sa fi vazut varianta noua, probabil ar intelege ce zic. Nu-i vorba neaparat de actor, e vorba de cum e lucrat... de aerul personajului. Bourne din '88 parca era mult mai dezorientat si in acelasi timp ceva mai cald, Bourne din 2002 e mult mai rece si mai calculat. Dar a iesit ok cum am zis. Asa a fost si cu "Supremacy" si cu "Ultimatum", aici neavand nimic de comentat relativ la subiect sau la altceva pentru ca n-am nici un termen de comparatie (inca... daca o sa apuc ever sa fac rost de carti...) . "Supremacy" a avut oarecum de pierdut din cauza ca a fost relativ criticat pentru stilul de filmare care da dureri de cap ( trendul kinetic camera folosit cat de mult si cand se poate indiferent de rezultat ... ). La "Ultimatum" am realizat insa ceva cand l-am vazut, si anume cam cat de important e montajul. Camera cinetica e folosita cred cam la fel de mult ca in "Supremacy", dar filmul e atat de bine montat incat e absolut ok. Efectul de realism (ca asta practic se doreste prin kinetic camera) iese fara probleme si in acelasi timp miscarea neregulata nu e suparatoare. Cu toate astea tot mi se pare o prostie de folosit procedeul pentru a surprinde o bataie in toata regula. In ce priveste soundul, filmul e nominalizat la Oscar atat pentru mixaj sunet cat si pentru editare sunet. Dar probabil ar fi o idee buna sa explic cam ce presupune una si ce presupune alta...

Inainte de a trece insa la Oscar Sound Awards, poate ar trebui sa scriu macar vreo doua cuvinte despre ce inseamna in sine sunetul intr-un film, pentru ca presupun ca altfel din acest punct, ce urmeaza ar putea sa para relativ multa vorbarie pe o tema fara cine stie ce importanta in cinematografie, cel putin din perspectiva unui privitor. Din punctul meu de vedere, sunetul intr-un film, reprezinta cel mai mare breaktrough in evolutia cinemaului de la aparitie. Mai mare chiar decat trecerea de la filmul alb-negru la color. Cum ar fi "The Schindler List" ca un film mut ? Eventual si cu un pianist in sala care sa sustina coloana sonora, chiar color - desi in alb-negru sta mare parte din farmecul filmului. Well ? Rest my case. Now, the Oscars...

The story goes this way... Acum ceva ani la Oscaruri era o categorie care se chema Sound, si una care se chema Sound Effects, si totul era frumos si clar... La un anumit punct, nu stiu cand, si am zis ca incerc sa ma feresc de date statistice, Academia Americana a avut ideea geniala de a reimparti Oscarurile in Sound Mixing si Sound Editing. De atunci incoace nu prea mai stie nimeni care si ce reprezinta, si chiar si importanta premiilor, care oricum era (si cum am scris in postul trecut relativ la Oscarurile pe tech stuff chiar este) una scazuta, a mai coborat. De atunci, cam toata lumea e de parere ca aici cel mai zgomotos film ia premiul.... In mare, lucrurile stau destul de simplu, Sound Mixing e aprox. fostul Sound iar Sound Editing e aprox. fostul Sound Effects.

Sound Mixing - in traducere libera mixaj sunet - se refera pe scurt la cum tot ce tine de sunetul unui film de la efecte, la coloana sonora sau dialog, e aranjat, integrat si mixat intr-un soundtrack final cat mai clar din toate punctele de vedere cum ar fi de exemplu nivelul tonalitatilor, distinctia intre ele, si altele, care reprezinta in definitiv rezultatul auzit de ureche. Sound Editing - tradus oarecum impropriu ca montaj sunet - se refera la partea de inregistrari voce, efecte, sunete de ambient precum si prelucrari individuale ale acestora = materialul pe bucati intr-o stare mai mult sau mai putin bruta. Ca sa n-o mai lungesc, o explicatie poate ceva mai detaliata se poate gasi in inceputul interviului de aici: http://www.tcm.com/thismonth/article.jsp?cid=67244 cu un inginer de mixaj ce a lucrat la "Black Hawk Down" printre altele.

Nominalizarile de anul asta se prezinta in felul urmator:

Sound Mixing:

• The Bourne Ultimatum


• No Country for Old Men


• Ratatouille


• 3:10 to Yuma


• Transformers

Sound Editing:

• The Bourne Ultimatum


• No Country for Old Men


• Ratatouille


• There Will Be Blood


• Transformers

Dupa cum se observa mare diferenta nu e. Sa le luam pe rand. In ceea ce priveste Sound Mixing parerea mea e ca "No Country for Old Men" si "3:10 to Yuma" nu prea au sanse, si nu are legatura cu faptul ca primul mi se pare ok dar waaay over
rated iar al doilea m-a lasat complet rece. Pur si simplu nu cred ca se ridica la nivelul celorlalte trei. "Ratatouille" e o productie animata, iar in general productiile animate beneficiaza de un avantaj in plus la categoriile de sunet, dat de faptul ca atat partea de voice e inregistrata in conditii de studio fara sa aiba nuantele de pe un platou sau ale unei locatii obisnuite, cat si de lipsa completa a soundului de ambient natural care trebuie efectiv creat. Dar astea tin mai mult (cred...) de Sound Editing decat de Mixing, deci ar mai ramane "The Bourne Ultimatum" si "Transformers". The loudest movie is "Transformers" :) ...dar personal mi-a placut destul de mult cum a fost lucrat sunetul ca mix final in Bourne. Completeaza absolut perfect actiunea alerta a filmului, plus scenele "aglomerate" ca sa zic asa is lucrate destul de atent si e relativ dificil. Doar un exemplu, relativ banal, dar care e parte dintr-un complet ce reprezinta o armonie pana la urma: intr-o faza de urmarire (nu mai stiu care) a lui Bourne, coordonata din birorurile CIA, n-o sa auzi numai pe stanga in stereo sunand telefoane, ci se alterneaza canalele intr-un mod nederanjant, pastrand si senzatia de realism totodata. So.. din punctul meu de vedere pentru Sound Mixing castigatorul ar fi "The Bourne Ultimatum".

La Sound Editing, la fel ca in cazul anterior, doua filme nu prea vad sa aiba cine stie ce sanse, si raman de luat in calcul aceleasi trei. Deci, "No Country for Old Men" si "There Will Be Blood" ar iesi din discutie. Totusi, in cazul ultimului, poate ar fi de luat in considerare un aspect, dar n-am nici cea mai vaga idee in ce priveste problema. E vorba mai exact de vocea, ca tonalitate, a lui Daniel-Day Lewis. Sincer, nu cred ca a fost lucrata cine stie ce ca prelucrare tehnica, chiar daca suna a Sean Connery = meritele ii apartin lui Lewis 100%, dar cine stie... "Ratatouille" ar avea plusurile enuntate mai sus aici, deci personal il vad la concurenta relativ egala cu celelalte doua, poate chiar un pic peste "The Bourne Ultimatum". Ca paranteza, ca nu stiu cand mai apuc sa mai scriu despre, "Ratatouille" e o productie superba. E o bijuterie. Cred sincer, ca e ce a scos Pixar cel mai bun pana la momentul de fata. In primul rand e mult mai deep decat Ice Age, si altele, si chiar decat multe filme cu target aproximativ identic de anul trecut (singurul care imi vine in minte la ora asta e "The Golden Compass"). De altfel, are si o nominalizare pentru scenariu, chestie relativ rara pentru o productie animata. Revenind, "The Bourne Ultimatum" are un punct puternic probabil pe partea de Sound Editing, faptul ca e un film in care e multa actiune = efectele is la ele acasa + inregistrarile facute pe zone de aglomerate: gari, birouri, etc. Dar, the winner cred ca va fi "Transformers": 1. mai multe sound effects decat poate toate restul la un loc 2. vocile robotizate... si numai pentru 2 cred ca ar cantari mai mult la o evaluare pe categoria asta.

That's all..

Era sa uit, rating for "The Bourne Ultimatum" : Good

& back next week with Art Direction ..

Oscar '08 - Visual Effects Nominations

Mi-am propus luna in curs, sa postez pe tema filmelor nominalizate la Oscaruri anul asta, si implicit a categoriilor, la cateva dintre sectiuni. Incep cu Efecte Vizuale, pentru ca e una la care am reusit sa vad toate nominalizarile. (De fapt, o sa incerc in mare sa ma concentrez pe cele la care pot sa zic ceva about all movies nominated.. )

So.. asadar si prin urmare.. the nominees for Visual Effects for 2008 are:

• The Golden Compass


• Pirates of the Caribbean: At World's End


• Transformers

Am enumerat filmele, si nu persoanele din stafful tehnic nominalizate, din cauza ca ma indoiesc ca numele ar fi foarte cunoscute, desi unii din ei mai au contributii notabile pe domeniu in spate cum ar fi John Knoll (Star Wars - the last movies, The Abyss) sau Scott Farrar (AI, Cocoon). Anyway, ca precizare, nominalizatii pentru fiecare film sunt in numar de patru - ca echipa de visual effects, pentru ca asa prevad regulile ca numar maxim. Evident un colectiv care a lucrat la partea de efecte vizuale e mai mare, so.. la fel de evident nu prea exista cazuri in care sa fie mai putini inscrisi pe o nominalizare, acestia fiind parte din leadershipul echipei. Cam aceeasi poveste e si la alte categorii tehnice. Concluzia, de la care am plecat, ar fi deci ca e poate mai semnificativ pentru asemenea categorii, si de fapt asa se si intampla, sa se vorbeasca de Oscar ca luat de film in sine.

O sa scriu vreo doua cuvinte mai intai despre fiecare film in parte, ca film - nu neaparat din perspectiva Visual Effects, si o sa revin dupa cu mai multe info about the Visual Effects Award, (care probabil or sa fie ceva mai boring.. nu ca restul n-ar fi :).. so le las la coada).

The Golden Compass

Personal mi-a lasat impresia de film facut in spiritul : "LOTR was a big hit ! Let's start a fantasy trilogy. That's the trend now !". Nush.. N-am vazut "Eragon" sau "The Seeker" (intentionez totusi...) care din cate stiu tot la 3 x fantasy erau intentionate sa tinda, dar am auzit ca au fost dezastru total. Harry Potter e... Harry Potter.. macar a fost lansat concomitent cu LOTR. In rest cam tot ce-am vazut fantasy dupa LOTR, par a fi facute doar de dragul afirmatiei din startul paragrafului. Aici intra si "Chronicles of Narnia" (primul, sa vedem cum o fi al doilea..) si filmul de fata, prima parte din.. trilogia evident.. "His Dark Materials". Singura exceptie dupa LOTR e "Stardust" .. dar acolo nu e trilogie. Revenind la "The Golden Compass" my point of view: filmul e ingrozitor de superficial - nush care e targetul pentru Harry Potter, sau chiar si pentru Narnia, da' in cazul de fata e cu vreo trei ani mai jos cred. E trecut mult prea repede peste aspecte care puteau fi exploatate mai.. deep, ca sa zic asa. In plus, lasa impresia unei salate complete. Daca in Harry Potter, ai parte de masini zburatoare sau alte chestii care personal ma cam dispera cand e vorba de un fantasy, nefiind elemente tipice - clasice, ci tind mai mult parca spre o carte de Roald Dahl (dar nu ating nivelul calitativ de acolo),.. aici parca cineva a citit vreo 10 carti de fantasy, basme, povesti nemuritoare, 1001 de nopti, Jules Verne, Fram Ursul Polar, sau mai stiu eu ce si a trantit din fiecare cate juma' de capitol unul dupa altul.. In "Stardust" sunt elemente de basm, destul de variate, dar compozitia finala e superb realizata si curge intr-un mod in care nu-ti dai seama cum se trece de la unul la altul. Aici, nu stiu, trecerea parca se face atat de brusc, si pe scurt, si aglomerarea e atat de mare, incat.. dupa finalul care te lasa in plop sau in balon la propriu la fel de subit, nush cat de nerabdator esti pentru partea a doua.. (mai ales ca probabil te va lasa la fel de in plop.. pt ca mai e una dupa). Cat despre efecte vizuale... l-am vazut pe ecran de cinema = BIG. E ok, nu cred ca iese cu ceva in evidenta foarte mult.. Personal cred ca e la o alta clasa (sub) fata de celelalte doua nominalizari. La Art Direction sta ceva mai bine. La varietatea de locatii prin care se desfasoara ar fi si cazul. Are o nominalizare si acolo de altfel.

Pirates of the Caribbean: At World's End

Final de trilogie, alta trilogie... dar e deschis.. so cine stie, daca anu' asta iese Indiana Jones 4, poate peste vreo 10 ani (ca sa aiba si actorii varsta potrivita cu finalul)... Ce as putea sa zic.. Dead Man's Chest a fost mai slab ca primul.. Cel de fata e mai slab ca al doilea.. Cu toate astea.. is watchable & entertaining. Mi se pare ca de la prima parte pana aici s-a pierdut treptat un sentiment de grim atmosphere desprins parca dintr-un basm de Wilhelm Hauff (..e mult de-atunci, dar tin minte ca era unul ce avea ca subiect chiar o corabie fantoma). Totusi, inca se mai simte, pe ici pe colo.. In plus mai e Johnny Depp care face un rol la fel de bun ca in primele doua. In rest nush de ce dar mi s-a parut un pic parca .. plictisita restul distributiei. De remarcat ar fi totusi Naomie Harris ca Tia Dalma/Kalypso cu accentul realmente superb, mai prezenta aici decat in primele doua filme + aparitia exotica a lui .. Keith Richards (Rolling Stones). In ceea ce priveste partea de visual effects.. armata de crabi albi care duc corabia prin desert, aparitiile multiplicate ale lui Depp, secventa de distrugere a corabiei din final - mai precis zborul schijelor, ar fi printre cele importante de remarcat.. Nu cred ca e chiar foarte peste primele doua la efecte, mai degraba cam la acelasi nivel. Ma rog.. nu le mai am chiar fresh in minte. Ca o paranteza pe final.. uneori nu se face distinctia clara intre Visual Effects si Art Direction. Una e una, alta e alta.. = corabia in sine for example, cu interiorul, exteriorul si restul, atat timp cat nu-i CGI, cel putin nu 100 % (si nu cred ca e), tine de Art Direction, nu de Visual Effects. Poate sunt si alte exemple mai elocvente, dar nu-mi trece nimic prin cap acum.

Transformers

Aici nu prea am cu ce sa compar deci o sa fiu mai scurt.. Poate cu Independence Day, cu Decepticonii pe post de forta invadatoare.. In fine.. Aceleasi precizari ca mai sus: watchable & entertaining. In rest.. nu e chiar cine stie ce.. Personal, storyul in sine mi se pare complet idiot, privind logic in ideea premizei de rasa complet automatizata (cel putin in modul asta, The Borg din Star Trek ar fi un exemplu mult mai ok pentru o idee de gen). Dar, e un story = o poveste, si in privinta asta nu stiu cat are sens sa fie cautate explicatii prea adanci. Oricum, cand eram mic, n-aveam nici o problema cu desenele animate de gen, ba chiar din contra, so.. :) (ma rog, nu mai retin exact, dar robotii parca n-aveau constiinta proprie totusi acolo, fiind condusi din interior - nu vb de Transformers.. dar.. whatever cum am spus). Evident mare filosofie nu e de capul filmului, the good side wins evident si toata povestea e relativ superficiala, dar cum am zis, it's entertaining + efectele... . Well.. efectele.. La ce te poti astepta la un film care se cheama Transformers ? Evident, la tone de CGI. A trecut ceva timp de cand l-am vazut, deci n-as putea sa mai dau exemple exacte. Oricum.. in trei cuvinte: arata foarte bine. It's impressive. Personal cred ca ar lua Oscarul la categoria asta, mai ales in perspectiva faptului ca Pirates a mai luat anul trecut, si cum am mai zis nu vad o evolutie foarte spectaculoasa de la partea a doua la a treia (nu ca n-ar sta bine la general vorbind). In plus, ar mai fi cateva criterii mai putin obiective pentru care Transformers probabil ar fi cel mai solid candidat pentru Oscarul la Visual Effects, dar cu astea revin dupa ce dau cateva informatii despre categorie in sine.

Nominalizarile sunt realizate de membrii ramurei (sau bransei) de efecte vizuale din cadrul Academiei Americane de Film. Exista o faza de preselectie in care sunt selectate sapte filme daca nu gresesc, din care in final sunt alese maxim trei. Numarul de doar trei e destul de controversat in prezent, dat fiind multitudinea de realizari in domeniu. In plus, datorita egalitatii voturilor din
aceasta faza, comisia fiind una restransa, au existat cazuri in care au fost doar doua nominalizari, sau chiar una (Total Recall). (Din cate stiu repetarea unei asemenea situatii complet absurde e imposibila, recurgandu-se la departajari in prezent pentru a fi trei) In selectia nominalizarilor sunt luate in consideratie contributia efectelor vizuale in cadrul intregii productii precum si impresia artistica, modul de realizare si fidelitatea efectelor. Din cele trei nominalizari, va fi aleasa ulterior una de catre toti membrii academiei (around 6000) care ia Oscarul.

Ok.. paranteza de final.. back un pic la ce scriam in posturile anterioare referitor la cam ce importanta are un Oscar ca distinctie in domeniu fata de altele vis-a-vis de numarul de votanti. Cred e nevoie sa fac un fel de rectificare.. Fata de altele (= alte premii = Cannes spre exemplu) ramane in picioare. Importanta insa in sine, in ceea ce priveste o categorie tehnica, e intr-o oarecare masura scazuta. La toate categoriile nominalizarile sunt facute de bransa Academiei din domeniul respectiv (sunt 15 branse .. cred, nu-s 100% sigur, si nu mai stau sa verific acum). Deci in principiu se presupune ca evaluarea propunerilor e obiectiva, iar cei ce propun stiu ce fac fiind din domeniu. (Evident, sunt lasate multe pe langa.. care ar trebui sa fie acolo.. dar am mai zis, ce e, e propus bine - in general) Cei ce dau Oscarul insa sunt cum am scris mai sus toti membrii Academiei. Rezulta intrebarea.. cam cum ar evalua un actor, membru al academiei .. efectele vizuale ? sau alta categorie tehnica. Probabil, cel mai obiectiv mod posibil ar fi reprezentat de impresia artistica delimitata de imagine sau de art direction, si probabil nu se intalneste foarte des. Mai mult, e evident improbabil sa fie facuta o apreciere si la nivel de how it's made sau chiar fidelitate. Deci.. Cam cat de obiectiv ? = cata importanta are un Oscar pentru o categorie tehnica. Judecand dupa cele mentionate, posibil e mai importanta nominalizarea din pdv criteriu tehnic decat premiul in sine. Totusi, academia nu e formata numai din actori. E formata si din bransa de efecte vizuale, montaj, imagine, altele.. care sunt daca nu chiar pe domeniu in ceva adiacent = o evaluare ar fi cat de cat obiectiva. Cam care ar fi concluzia atunci ? Concluzia ar fi ca un Oscar pentru o categorie tehnica e probabil mai subiectiv acordat (= si in functie de cat de popular e filmul, si in functie de cat de bun e ca film in sine, etc) fiindca nu toti membrii votanti ar putea aprecia criteriile tehnice in amanunt la valoarea care o au (cum o fac si eu de altfel ca simplu observator dandu-mi cu parerea la o prima vedere :) ). In ceea ce priveste categoriile ce tin de cel mai bun film, actor, scenariu, regie, etc, cele afirmate nu se aplica intr-o masura atat de semnificativa = o apreciere cat de cat obiectiva si corecta a celor de mai sus, ar putea veni din partea unui visual effects supervisor spre exemplu. (Multi regizori au lucrat in domeniul tehnic mai intai si asta e doar un caz). Astfel, daca luam in considerare si aceste aspecte, concluzia e ca probabil Oscarul pentru Visual Effects pentru anul curent il va lua Transformers sau The World's End, ambele fiind atat mai mediatizate cat si mai bine cotate critic decat The Golden Compass. Un oarecare plus (nu foarte mare) din punctul asta de vedere il are Transformers, deci avand in vedere si ce am scris mai sus la descrierea filmelor, personal as merge pe varianta asta daca ar fi sa dau o prediction :).

Sperand ca n-am plictisit prea tare pe cine a ajuns pana la randul asta.. (daca o fi ajuns cineva) inchei aici si revin saptamana next cu Best Achievement in Sound.