Before the Devil Knows You're Dead (2007)

Inca o intrare fulger... = termin de scris in 10 minute (sper...) ca mai multe n-am, desi ar fi destule de spus... Incep cu regia care e semnata de Sidney Lumet, care si la peste 80 de ani continua sa produca se pare filme care desi cine stie ce succes financiar n-au, la nivel valoric stau cel putin bine.

Candva long long ago am vazut "Dog Day Afternoon" tot de Lumet. Desi nu-mi mai aduc aminte mai nimic (e chiar long long ago), n-am putut sa nu fac o asociere cu filmul de fata. Subiectul pleaca pana la urma tot de la un jaf care se termina incredibil de prost. Daca as expune in scris cum, toata intriga si dezvoltarea ei ar parea poate incredibil de complicata. Filmul insa e turnat de asa maniera incat totul se leaga fara probleme. Asta paradoxal, in ciuda montajului neliniar din punct de vedere al plasarii temporale in ce priveste unele scene.

In ce priveste scenariul, iti dai seama destul de repede ca filmul n-are loc de happy end. Insa nici nu te prinzi cum se termina exact, sau cum va evolua actiunea. Povestea parca merge, sau se bazeaza deja pe o serie de... turning points sa zicem... iar fiecare din ele e trecut cu cea mai proasta decizie posibila. Filmul e destul de dur ca story, nu ca scene, chestie poate nu foarte sesizabila pana la finalul care pune efectiv capac la ideea din fraza anterioara.

Pe partea de realizare tehnica in ce priveste soundul n-ar fi mai nimic de retinut. Relativ la imagine, looks ok, ce sa zic... nu e chiar genul de film care sa ofere cine stie ce posibilitati la capitolul asta. De montaj, am zis mai sus, partea asta chiar remarcandu-se in mod deosebit. In general ma enerveaza genul flashback, actiune viitoare, actiune prezenta, iar viitoare etc samd. Aici e insa ok cum am spus, probabil pentru ca nu-i chiar salata din alte locuri si la un moment dat chiar se trece neobservat pe firul obisnuit al desfasurarii. Tot la capitolul chestii care in general nu-mi prea convin ar fi atat Philip Seymour Hoffman cat si Ethan Hawke = rolurile principale, actori care in general ii consider cam supraevaluati (ma rog, parere personala...) In cazul de fata nu am insa nimic de comentat.

Per ansamblu, ca sa inchei, filmul e destul de bun in ambele genuri care le acopera, adica atat drama cat si thriller, combinatia rezultata tinzand la un moment dat oarecum bizar dar fara a scadea din valoare (ma rog, iar... parere personala) spre o tragedie greaca.

Rating: 4 out of 5

Mongol (2007)

Epic movie made in Kazakhstan. Coproductie de fapt, pe tema ascensiunii la putere a lui Genghis Khan ... Anul trecut am vazut "Nomad", de acelasi regizor, Sergei Bodrov, aceeasi origine a productiei, si cam in acelasi context numai ca nu unul cu baza istorica (ma rog, ceva secole mai tarziu dar diferenta nu e foarte vizibila). Stiam ca "Mongol" a intrat pe lista de nominalizari pentru Oscar de film strain, altfel, in urma experientei anterioare (incercare palida de film epic a la "Braveheart", "Gladiator", etc) nu i-as fi dat cine stie ce credit in start. Dupa vizionare ce pot sa zic e ca are destule plusuri, se vede evolutia, dar nu scapa si de o serie de minusuri date in mare parte de faptul ca filmul nu se vrea a fi pura fictiune...

Filmul pleaca de la copilaria lui Temujin ce avea sa devina Genghis Khan si merge pana la momentul primei victorii importante, punct de plecare a crearii Imperiului Mongol. Ca principale plusuri s-ar remarca imaginea si coloana sonora (care de altfel au fost ok si in "Nomad" de care ziceam mai sus), cu parerea de rau ca in inchiderea filmului tema auzita a nush cata oara vireaza pentru prima data brusc spre un rock care din punctul meu de vedere e ca nuca in perete acolo. In alt context ar fi fost altceva. Din fericire e numai in partea credits din final deci ar putea trece chiar neobservat daca n-ar porni asa devreme. Ca sa nu las imaginea numai cu o apreciere sumara, nu stiu cat din sau daca secventa de lupta din final e CGI sau nu, dar arata foarte bine. M-a dus cu gandul la "Lord of the Rings". Ceea ce pana la urma e totusi o problema = parca e prea ... fantasy, artistica, sau mai clar spus nerealista de la un punct ... E ca si cum ai pune in scena pana la urma o legenda, care hiperbolizeaza ce s-a intamplat in realitate. Iar chestia asta mai e valabila in cateva puncte din film. N-as avea nimic de comentat din punctul asta de vedere daca tot subiectul ar fi tratat ca o legenda. Dar nu e. Nu stiu, ca sa fac o comparatie, ce-ar fi daca in "Braveheart" am avea o scena cu o trupa de elita scotiana, echipata la unison cu acelasi tip de sabie, cimpoi eventual la brau si atacand sincron in linie cu aceeasi miscare cantand acelasi imn de lupta care ar mai aduce si un sir de nori negri cu fulgere si tunete in urma lor. Ar da bine pe ecran, dar cum ar arata asa ceva in context istoric... Probabil e cam exagerata comparatia totusi, desi in cazul "Mongol" scotand cimpoiul si inlocuindu-l cu a doua sabie situatia nu-i foarte diferita. Bineinteles mai sunt si alte inadvertente istorice legate de fapte in sine si nu de constructia scenelor, dar astea sunt normale in cam orice film de gen, nu-i documentar pana la urma. Lasand asta la o parte, mai e totusi o problema. Poate mi se pare mie dar diferentele de varsta sunt foarte aiurea integrate. Trecand peste faptul ca se sare peste o bucata, care tocmai din cauza asta pare imensa, de la copilaria lui Temujin pana la imaginea sa care ar trebui sa fie pe undeva pe la 20 de ani probabil dar actorul ales pare a avea cel putin 30, o serie de personaje din copilarie parca au stat cam pe loc in tot intervalul asta = se mai putea lucra la machiaj.

Per ansamblu, filmul merita zic eu de urmarit, mai ales daca mai vrei sa mai descoperi si o cultura despre care nu stiai mare lucru (desi nu stiu cata valoare documentaristica are). Ramai totusi cu dezamagirea ca nu e un film despre Genghis Khan pana la urma (prin prisma momentului cand a fost supranumit asa), ci doar despre ascensiunea sa pana in punctul de unde ti se pare ca lucrurile ar deveni mai interesante. Oricum, e o diferenta vizibila de valoare cinematografica fata de "Nomad", care cum am precizat in start e plasat in acelasi mediu si are acelasi regizor + probabil alte persoane implicate in productie, deci pesemne daca ar mai urma inca un film ar fi intr-adevar bun.

Rating: 4 out of 5 (mai mult pentru ca e ceva ce totusi n-ai ocazia sa vezi prea des, altfel era 3)

Beaufort (2007)

Ma gandeam sa nu mai postez tura asta din motiv ca iar nu prea as avea despre ce sa scriu dar pana la urma am zis ca poate reusesc sa adun vreo doua-trei randuri. Am ramas tot intr-o zona mai exotica, ca sa zic asa, in ce priveste originea productiei cinematografice. "Beaufort" e un war movie israelian, sau mai bine zis anti-war movie, plasat in contextul retragerii trupelor israeliene din Liban in anul 2000. Mai exact Beaufort e numele unui avanpost ce urmeaza sa fie evacuat, filmul axandu-se pe atmosfera din cadrul grupului militar cantonat in locul respectiv.

Habar nu am mai mult decat spune filmul despre situatia politica in care e plasata actiunea, si asa cum saptamana trecuta am evitat sa fac vreun comentariu la partea ce tine de conflictele ruso-cecene care apare din plin in "12", o sa ma rezum si de data asta doar la aspectele ce tin de film in sine.

Incep prin a zice ca nu-i o idee buna sa vezi filmul noaptea tarziu si dupa o zi care te-a adus in starea de praf de oboseala. E o idee mai buna sa te culci. Nu, nu e horror ca sa te bage in sperieti ( desi dintr-un anume punct de vedere probabil ar trebui sa se intample asta avand in vedere ca se pleaca de la o situatie reala... ). Pur si simplu mi s-a parut ca ar avea o desfasurare foarte lenta, cu multe lungimi, zeci de secunde (daca nu chiar minute) fara o replica si fara prea multa actiune (in sensul de miscare). In plus, chiar daca in context probabil nu e un punct negativ, coloana sonora e foarte discreta, perioadele de silence fiind aproape chiar de silence complet. Deci daca ti-e somn, ai toate sansele sa fie nevoie sa tii pleoapele cu scobitoarea pana la final.

Nu pot sa zic in rest ca m-ar fi impresionat cine stie ce. Am vazut anti-war movies mult mai bune plecand de la titluri clasice cum ar fi "Apocalypse Now" fata de care nici nu prea am termen de comparatie pana la titluri mai recente. Filmul nu e totusi slab. Daca ar fi sa judec subiectiv, ce-am zis in paragraful dinainte la care s-ar mai adauga si faptul ca imaginea e filtrata intr-o tonalitate care pe mine ma adoarme si mai mult, pot sa-l trec (si de fapt si fac asta) la categoria "sigur nu ma mai uit a doua oara ever". Dar cum am zis asta ar fi o evaluare foarte subiectiva...

Rating: 3 out of 5

12 (2007)

Avand in vedere ca si asa abia apuc sa vad numai un film pe saptamana cu chiu cu vai de cam doua luni incoace, si mai ales ca in ultima vreme nu prea dau de filme care sa treaca de nivel mediu, am zis sa mai variez un pic productiile. N-am mai vazut un film rusesc de ceva timp... Si nu foarte multe la general. In concluzie m-am oprit saptamana in curs la "12".

Filmul, din cate am inteles dintr-o informare sumara in prealabil, ar fi nu neaparat un remake ci mai degraba o varianta la "12 Angry Men", productia clasica de Sidney Lumet din 1957 care personal n-am vazut-o. Am vazut insa un remake made for TV in 1997 (din care nu mai tin minte decat contextul) si alte filme sau chiar episoade de serial ("The Dead Zone") care pleaca de la sau includ macar aceeasi idee: un juriu complet convins de claritatea sentintei intr-un caz - mai exact vinovat, mai putin un membru care voteaza contra spre surprinderea tuturor. De aici subiectul se dezvolta, rand pe rand ceilalti jurati schimbandu-si decizia. Chiar daca ar putea sa para oarecum un sablon standard a desfasurarii unui scenariu, nu e chiar asa. Nu mai retin de exemplu cum se termina remake-ul din '97, dar parca totusi nu avea o intorsatura de final as putea zice chiar spectaculoasa, ca in cazul de fata; si asta ar fi doar un punct care ar scoate filmul dintr-un tipar standard. E pastrata din partea de sablon, sa zicem, ideea de constructie a filmului pe dezvoltarea caracterului celor 12 jurati ca indivizi. Insa, modul in care e realizat acest lucru (cu punct definitoriu in general realizat printr-un monolog integrat la un moment dat in context ce expune cate o situatie din trecutul fiecaruia) si diferentele accentuate de-a lungul filmului dintre tipologii, fac insa diferenta intre cei 12 de aici si cei 12 din alta productie, nefiind aceleasi personaje.

E primul film care il vad semnat de Nikita Mikhalkov (atat regie cat si partial scriptul), probabil unul din cei mai bine vazuti cineasti rusi contemporani. Chiar daca desfasurarea mai are si puncte care par totusi usor nerealiste in context (ex: the knife dance, sau chiar partile de monolog amintite mai sus care se-ntampla sa pice absolut perfect la un anumit moment pentru a mai schimba un vot in favoarea acuzatului), din pdv filmic nu as avea mai nimic de comentat. Imaginea e superba acolo unde exista potential pentru asa ceva (fie si numai pentru scena dinspre final cu deschiderea geamurilor) si montajul asemenea (integrarea flashbackurilor, momentul penei de curent, etc). Pe partea de sound n-am ramas cu foarte mult (= ceva motive folclorice) dar e ok. In ce priveste distributia, complet necunoscuta pentru mine, ar merita probabil un Oscar pentru "group acting" daca ar exista asemenea categorie.

Nu as putea zice ca filmul e perfect, mai ales ca nu am vazut inca originalul care a lansat ideea folosita in multe altele si care e pe undeva sus de tot in IMDb, dar pot zice oricum ca a fost ca o gura de aer proaspat fata de ce am prins in ultimele saptamani.

Rating: 4 out of 5