.. sau, ca sa fie titlurile in formula completa: "A Game of Shadows" vs. "Ghost Protocol". De ce "vs." ? Pai, pentru ca s-au lansat simultan (si in Ro si pe-afara), pentru ca ambele desi diferite, intra pe aceeasi nisa de action cu potential de blockbuster, pentru ca "the main villain" vrea cam acelasi lucru, pentru ca si unul si altul sunt sequels, si .. pentru ca suna bine ca titlu de blog post :p .
In continuarea la "Sherlock Holmes" avem un story, sau mai bine zis un script, ceva mai "hollywoodian" decat in primul. Sau cel putin mai a la James Bond. Holmes + Watson au de lucru de data asta cu inamicul cel mai cunoscut probabil de pe partea literara = prof. Moriarty. Care individ (light spoiler), dupa achizitionarea de armament, fabrici de armament, etc, samd, are ca scop declansarea unui razboi mondial care sa-i justifice investitia. Well ... Daca acum doi ani am fost surprins (foarte) pozitiv de cum a reusit Guy Ritchie sa resusciteze clasicul personaj, tura curenta rezultatul nu mai e chiar atat de impresionant. Asta pentru ca inevitabil faci o comparatie cu primul. Daca insa ai sarit primul film, ce ti se ofera e o productie destul de diferita de ce ai in mod obisnuit pe ecrane ca film de actiune .. + comedie .. + un pic de drama .. + exploatarea perioadei de sfarsit de secol XIX (= ai putea zice si un pic de "fantasy") .. + altele.
Chiar daca fata de primul episod partea de mister de elucidat se cam pierde (de asta mi-am si permis spoilerul mai sus) restul ramane acolo. Adica un mix de all-genres-in-one, garnisit cu aceleasi interpretari de top din partea actorilor, aceleasi efecte de slow motion care-ti aduc aminte de perioada de glorie a primelor filme de John Woo, o coloana sonora poate nu chiar la fel de stralucita ca prima dar mana lui Hans Zimmer inca se simte, si poate cel mai important ... "the British charm" ca sa-i zic asa, care-l au usually productiile mai "contemporane" ale lui Guy Ritchie = in frunte cu "Snatch" pe post de exemplu.
Trecand la cealalta jumatate din titlul postarii, ultima parte din "Mission Impossible" incepe sa sufere de aceeasi probleme ca si the Bond movies (ca tot ziceam mai sus) = 1. alt regizor, alt feeling pe acelasi context cu aceleasi main characters 2. nu prea mai ai sanse sa tii minte (daca nu esti vreun fan sarit) ce si cum s-a intamplat prin restul, dar din fericire prea multe elemente de continuitate n-ai .. desi asta s-ar putea aplica bine mersi si la Holmes, dar deocamdata cu doar doua parti inca nu-i cazul. Ca story, dupa cum ziceam avem cam aceeasi idee. Un individ cu ceva resurse financiare vrea declansarea unui razboi global, diferenta fiind ca in cazul de fata scopul nu e financiar ci pure madness. Mai multe n-o sa divulg, pentru ca as strica din principalul atu al fiilmului. Si anume ...
La vreo doua ore si douazeci de minute care le are, nu le simti. Actiunea, chiar daca n-are cine stie ce subiect in spate, e destul de bine construita incat sa nu te plictiseasca cu siruri interminabile de fights & explosions ( as in "Transformers" ). Ai suficienta variatie, de la locatiile de desfasurare = pozitia geografica, pana la cladire efectiv = Kremlin + Burj Khalifa. La care se mai adauga si elementele intalnite in restul seriei = the gadgets & the sidekick team (complet schimbata tura asta, desi Ving Rhames are o scurta aparitie pe final). De fapt asta cred ca e elementul cel mai atractiv din tot filmul, pentru ca daca nu l-am avea decat pe Tom Cruise ca un Ethan Hunt solitar ar fi cam "just another Bond" clone.
Problema fata de Holmes aici e ca pe partea de acting, daca esti un pic atent, iti cam vine sa dai ochii peste cap. Tom Cruise & Michael Nyqvist (the bad guy) isi fac treaba cat de cat. Dar in rest ... daca veni vorba de the sidekick team ... avem un amestec de acelasi Jeremy Renner de prin "Hurt Locker" (= rol de drama pura), acelasi Simon Pegg de prin "Hot Fuzz" (= rol de comedie pura), si o Paula Patton pe care n-am mai vazut-o pana acum pe nicaieri, dar nici nu stiu daca imi doresc s-o mai vad (cel putin din pdv calitati actoricesti). Dar pana la urma rezultatul e tolerabil, motivul fiind .. regia = Brad Bird. Daca nu suna cunoscut, e acelasi om din spatele .. "Ratatouille" & "The Incredibles" de la Pixar. Iar partea cu tolerabil nu rezulta din cauza unei regii de exceptie, ci tocmai ca daca stai si te uiti mai bine .. ai un pic de cartoonish atmosphere in tot filmul (de fapt e ca un fel the "The Incredibles" intr-o nota mai serioasa), care atmosfera mai justifica ceva overacting pe ici pe colo.
So .. pentru ca deja am scris muuult :) si nici nu prea mai am idei, ce pot sa zic ca o concluzie scurta e ca ambele titluri merg perfect de vazut ca "filme de vacanta" = just plain entertaining fun .. chiar daca valoric au un pic de diferenta intre ele ..
Rating:
SH 2 - 4 out of 5
MI 4 - 3 out of 5
Postări
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu