M-am decis sa incep iar (devine "traditional") cu nominalizarile de VFX (nu ca prea as avea de ales, e singura categorie unde am apucat sa vad toate filmele...). So... efectele din "Deepwater Horizon", povestea catastrofei produse in 2010 pe o platforma de foraj din Golful Mexic, sunt concentrate pe reproducerea incendiului din evenimentul respectiv. Fara prea multe comentarii, mi se pare intrarea de umplutura in categoria asta...
"Doctor Strange" are efecte care mi-au adus aminte de "Inception". Parca totusi prea colorat pentru gusturile mele...
"The Jungle Book" aduce probabil cea mai buna renderizare de la "Planet of the Apes" incoace pentru animale introduse prin CGI in pelicula. De fapt cam tot ce se vede e CGI, si avand in vedere si volumul de efecte in filmul asta si faptul ca rezultatul e intr-adevar unul foarte fain lucrat il pune in pozitia de favorit. Lasand la o parte tema intrarii curente o secunda, nu ma asteptam sa-mi placa. A fost o surpriza. Nu stiu cat din efect a fost nostalgic si cat nu, dar e o adaptare a povestilor lui Kipling care prinde. Un alt final ca in animatia clasica, surprinzator as zice unul mai putin matur, dar overall mai happy :)
Despre "Kubo and the Two Strings" am mai scris anul trecut. In partea de VFX cred ca e cea mai complexa animatie care am vazut-o. Poate doar cei de la Aardman sa se mai apropie, dar parca n-au ajuns la nivelul asta. Am o preferinta obiectiva aici.
Finally, avem "Rogue One". Am putea avea o surpriza aici, dar nu pot sa zic ca am vazut ceva care sa ma impresioneze. Desi ca film a fost mai bun, partea de VFX a ramas cam la nivelul "The Force Awakens". Poate oi fi subiectiv, dar asta e...
Verdict: "The Jungle Book" will probably win, dar votul meu merge la "Kubo".
Da, stiu. Is in intarziere cu intrarea promisa pe saptamana trecuta. Compensam cu 2-in-1. Sort of. Adica m-am gandit ca e loc si de makeup pe langa VFX, ca tot se cam suprapun titlurile.
"Ex Machina" incepe seria nominalizarilor pentru efecte vizuale. Mi se pare ca intra la umplutura pe categoria asta. Poate oi fi subiectiv, pentru ca filmul in sine mi s-a parut ca se vrea cu mai multe pretentii decat e. Evident, Ava - subiectul nominalizarii 99%, arata bine, dar nu mi se pare ceva groundbreaking in nici un fel. Si avem groundbreaking mai jos ...
"Mad Max: Fury Road" e predictia mea pentru ambele categorii. Atat VFX cat si Makeup. Nu mai reiau ce am scris in intrarea dedicata de anul trecut. Filmul e o relansare in forta a efectelor vizuale for real = non-CGI (desi avem si de astea dupa cum se observa mai jos). Si cam unicul care sa faca asa ceva de o bucata de buna de timp. Cat despre machiaj, I'm no expert, dar e clar cel mai "vizibil" din punctul asta de vedere.
"The 100-Year-Old-Man Who Climbed Out the Window and Disappeared" e o surpriza placuta in lista nominalizarilor de anul asta. A bifat la machiaj, si pot zice ca e o lectie data unor titluri mult mai de rasunet de la Hollywood, gen "J. Edgar" de exemplu relativ la "imbatranirea" unui caracter. Mult mai naturala in comedia asta suedeza care e un soi de Forrest Gump mai nordic, mult mai rece, si la misto.
"Star Wars: The Force Awakens" e dat de multa lume castigator la VFX. Nu si de mine. Mi se pare prea ... comun, in linia filmelor lansate in ultimul timp. In afara de sabiile laser ce vedem aici nu difera prea mult de ce-am mai vazut prin "Transformers", "Avengers", etc...
"The Martian" ne ofera planeta Marte ca subiect de efecte. Din nou mi se pare o intrare care nu depaseste media uzuala a ce avem aici. Mai mult, as zice ca e chiar "eclipsata" in comparatie cu "Interstellar" de anul trecut :) ...
"The Revenant" a punctat nominalizari si pe VFX si pe Makeup. Din pacate clipul de mai jos e centrat pe a doua, dar e singurul pe care l-am gasit disponibil care da o fractiune dintr-o scena care din punctul meu de vedere face filmul sa fie principalul candidat al "Mad Max" la VFX( si preferinta mea personala :) ). Evident e vorba de scena ursului, care din punctul meu de vedere e next level la ce am vazut in materie de CGI oriunde pana acum (poate doar "Planet of the Apes" sa se apropie un pic). Om vedea unde se duc voturile ...
Am o saptamana proasta rau (try replacing a CPU fan in an ultrabook cu o piesa comandata direct via China cu economie la lungimea cablurilor & get also a power kill static discharge in the process .. si asta-i o experienta light ...). Asa ca n-am nici un chef sa ma lungesc. In ciuda faptului ca VFX e una din putinele categorii de la Oscarurile de anul asta de unde avem totusi ce alege.
Prima nominalizare vine pentru "Captain America: The Winter Soldier". Desi unul din filmele la care am adormit in sala anul trecut (no kiddin' = chiar mi s-au inchis ochii), asta n-a fost din cauza efectelor. Ca de obicei cei de la ILM si-au facut treaba bine, iar rezultatul arata chiar fain. Totusi parca n-as da sanse mari considerand ce mai avem in continuare ...
Primul candidat serios la premiu din categoria asta e "Dawn of the Planet of the Apes". Prima parte a pierdut surprinzator dupa mine Oscarul pentru VFX in 2012 in favoarea lui "Hugo". Asa ca anul asta n-o sa ma mai surprinda daca cei de la WETA rateaza iar premiul (de data asta competitia fiind mai solida totusi). Din pacate ... pentru ca avem chiar mai mult decat ce-am avut in primul film, si e de departe in opinia mea ( neavizata :) dar obiectiva ) productia cea mai muncita pe partea de VFX din tot ce-avem aici. E probabil filmul cu cele mai impresionante rezultate pe motion capture existent la ora curenta. Dar, nu aleg eu cine castiga, so ...
"Guardians of the Galaxy" e opusul primei nominalizari de mai sus. Avem un film care nu te lasa sa te uiti la ceas, dar unde efectele, cu exceptia catorva personaje, nu prea ies in evidenta fata de ce vedem prin majoritatea Marvel movies. Nu ca ar arata rau ...
And the winner is ... "Interstellar". Ma astept ca Oscarul sa ajunga aici, in ciuda faptului ca alegerea n-o sa fie obiectiva. Filmul asta a fost realmente furat anul asta la nominalizari. Mi se pare incredibil cum "Gravity" era considerat printre favoriti anul trecut, si cum e pozitionat "Interstellar" anul asta, dat fiind apropierea ca gen si diferenta imensa ca produs filmic complet (evident in favoarea "Interstellar"). Nu stiu daca sunt chiar sanse sa asistam la un "Matrix reloaded" din perspectiva Oscar (= long, long ago, prin 2000 "Matrix" lua 4 premii din 4 nominalizari, chit ca pe categorii nu prea semnificative), dar pe VFX sunt aproape sigur de rezultatul asta. Dar ca alegerea nu-i chiar obiectiva nu vine doar din perspectiva unei compensatii. Sau mai exact cred ca o se fie o compensatie mai specifica si subiectiva. Din nou incredibil dar "Interstellar" nu a luat o nominalizare pentru imagine. Unde Hoyte van Hoytema arata de ce 2D-ul e departe de-a fi mort chiar si intr-un SF. Si cum "the Academy" nu prea mai e in stare de ceva ani sa vada unde se termina categoria de VFX si incepe cea de cinematography (sau invers) ...
"X-Men: Days of Future Past" e al treilea film Marvel ce a bifat la categoria asta si suma partilor negative din celelalte doua. Mai boring decat "Captain America 2" (sorry, dar in zona time travel movies vazute in ultimii ani e si cel mai stupid), si cu efecte care chiar nu stiu ce aduc nou, daca aduc fata de ce-am mai vazut prin episoadele anterioare ...
Din cele cinci nominalizari de anul asta pe VFX am avut deja intrari individuale pentru patru filme. Deci, cum scriu oricum undeva in miez de noapte iar, o sa incerc sa nu pierd prea multa vreme si sa las vizualul sa zica mai multe .. ( in "spiritul" categoriei de altfel :) )
Primul pe lista e "Gravity". Imi mentin parerea pe care am exprimat-o in intrarea de anul trecut ca filmul asta e mult overrated. Dar trebuie sa admit ca desi pe impact ca story feeling are lacune mari, pe tehnic sta foarte foarte bine. Iar asta face ca VFX sa fie probabil una din cele mai usor de pronosticat categorii de anul asta = my bet goes here. Una din multele bucatele care compun ce se vede pe ecran, si cam cat ascunde in spate, in continuare ...
Nu stiu daca as putea zice ca "The Hobbit: The Desolation of Smaug" sta mai bine ca efecte decat prima parte, dar cred ca ce vedem e cel putin mai variat. And you finally meet the Dragon ;) Cei de la Weta Digital si-au facut treaba si de data asta, dupa cum se vede mai jos ...
"Iron Man 3" e singurul titlu de aici despre care n-am mai scris si inainte. Considerand ce "apetenta" am eu pentru super-hero movies pot sa zic ca a fost chiar o surpriza placuta. De fapt cred ca singurul film din 2013 pe genul asta care chiar l-am digerat fara probleme. Mult peste nivelul "Iron Man 2" (inca nu-mi pot reveni dupa asocierea Mickey Rourke = evil brilliant scientist), si as zice chiar un pic si peste primul. Iar cum e unul din rarele cazuri cand filmul ofera destul de mult peste ce-ti da trailerul daca-mi aduc eu aminte bine, o sa ma abtin de la extra spoilers pentru cine nu l-a vazut inca. Revenind la VFX, din ce stiu e o colaborare intre mai multe studiouri (incluzand si Weta de mai sus printre ele). In ce priveste partea de animatie a costumului, asta pare a veni de la Trixter .. cum ne zice un montaj destul de nice in ce urmeaza ..
"The Lone Ranger" e cea mai neprevazuta nominalizare de la categoria asta. Pe cat de placut surprins sunt sa vad ca se mai intampla sa avem si filme in 2D aici, pe atat de intrigat is de absenta "Pacific Rim" (na, am zis eu ca parca prea mult din filmul ala s-a "turnat" noaptea pe ploaie :P). Ca efecte aici, mult mult CGI, in special pe simulated environments - trenuri, copaci, alte trenuri, alti copaci, pana si iepuri ..
Mi se pare destul de improbabil ca "Star Trek: Into Darkness" sa aiba vreo sansa aici, dar ma bucur ca macar a prins nominalizarea. Spre deosebire de exemplu de coloana sonora, motiv (la care pot sa adaug si absenta "Rush" de-acolo) ca off-topic anul asta cred c-o sa boicotez categoria aia. Revenind insa, inchei deci pe azi cu unul din cele mai faine SF-uri (cu un story decent in spate, spre deosebire de celalat capat al listei), pe care le-am prins in ultimii ani ...
Ca si in ceilalti ani incep cu VFX, nu ca as avea vreo motivatie speciala, dar iar e singura categorie (pana la ora de fata) unde am apucat sa vad toate nominalizarile. Desi pana la urma chiar nu prea conteaza who wins (a nush cata oara repet ca sezonu' de Oscar e doar pretext pentru vazut filme de la decente in sus), ce avem pe-aici ar fi 1 favorit, 2 nominalizari cu sanse medii, si 2 outsideri. Sa vedem mai repede care si cum, pana ce nu ma teleporteaza guturaiul curent in pat (vorbind de efecte ...)
"The Avengers" e dupa cum probabil se stie o poveste cu o gramada de super-heroes, una bucata super-villain (cam jalnica balanta de forte sincer sa fiu) si multe multe efecte vizuale daca tot suntem aici ... Ma repet zicand ca in continuare is cam lasat rece de filmele de gen, this one included, dar parca totusi am avut un pic de variatie la povestea clasica (aia cu "very bad mentally deranged evil guy"+"good guy with life issues.. & superpowers, that finally beats the issues.. & the bad guy"+"some damsel in more or less distress around"). Variatie de cam 3 randuri dintr-un sinopsis de 5 (ca sa fiu carcotas totusi in continuare :P). Na, ce sa zic, totusi overall entertaining ca action movie. Iar ca efecte intra dupa mine undeva la mijloc intre nominalizati.
Despre "The Hobbit: An Unexpected Journey" am scris deja nu demult, si nu prea vad sens sa ma repet. Poate doar legat de faptul ca avem o gramada de timp ocupat cu bataie vs. orci & vs. goblini => cantitate solida de CGI => sanse cam egale cu nominalizarea de mai sus la categoria asta. Si sa nu uitam de Gollum, chit ca prezenta e relativ scurta. Nu stiu insa de ce insa, desi unele afirmatii au sens, clipul de mai jos mi-a lasat o impresie usor amara. Si ma gandesc ca si echipei de make-up (care by the way - has a nomination also, dar despre asta poate la alta categorie).
Si ajungem la potentialul castigator asteptat aici si anume "Life of Pi". Din nou, am scris despre film cu nu mult timp in urma, asa ca o sa ma rezum pentru moment la ce nu tin minte sa fi spus (daca n-am memoria cam scurta ..). Mai exact, tigrul ca si multe altele din barca si de pe langa barca sunt CGI. Da, desi poate pare putin credibil (avand in vedere cat de ok e rezultatul) scenele sunt CGI .. bine nu chiar 100%. Ca informatie aditionala la clipul de mai jos, din ce-am mai prins prin alte parti s-ar fi folosit trei tigri la filmari, dar evident nu in contextul din film. Probabil n-ai vrea sa imparti o barca cu un tigru cat ai fi tu de tanara speranta a cinematografiei indiene dornica de afirmare internationala :) ..
Si despre "Prometheus" am scris undeva vara trecuta, si nu foarte de bine din cate-mi aduc aminte, asa ca prefer sa nu-mi aduc foarte mult aminte. Efectele insa tin minte si acuma ca au fost un punct pozitiv in filmul asta. Sansa face ca nu demult sa fi avut ocazia sa fac o vizita la muzeul H.R.Giger (designerul original al "Alien") si sa realizez cam cat de bine s-a pastrat in timp partea de concept art de la primul film, care e folosita la greu si in productia lansata anul trecut. Din pacate insa asta e cumva o parte in minus pentru zona de inovativ ( s-a luat deja un Oscar in '79 :) ) si nu cred ca din pdv complexitate generala a ce avem in rest si in plus exista vreo sansa de concurenta cu vreun titlu de mai sus.
Si ajungem si la ultima intrare din lista, si alfabetic, si ca efecte, si valoric in general, si etc, si samd: "Snow White and the Huntsman". Ce sa zic ... e probabil unul din cele mai boring filme vazute anul trecut. Nici nu ma mai obosesc sa mai scriu de lungimi, clisee, si un rezultat varza pe o idee destul de decenta de adaptare a story-ului clasic pana la urma. Nici macar efectele n-au fost in stare sa dea ceva suflu la filmul asta care parca a muscat din mar de la primu' frame si nu l-o salvat decat, ironic, the evil queen = Charlize Theron, pe ici pe colo.
Ok .. I'm back. Din pacate nu cu foarte mult timp la dispozitie, dar suficient ca sa incep trecerea prin cateva categorii de anul asta cu VFX. Deci sa luam nominalizatii la rand, asa cum is trecuti pe rabojul oficial (= alfabetic):
A trecut ceva timp de cand a iesit ultimul "Harry Potter" in cinematografe. Suficient ca sa sufar de aceeasi problema care am avut-o in permanenta cu seria asta (prea lunga si prea re-incalcita de la parte la parte cu sindromul clasic de "I have no clue how I'm gonna finish this" din mintea autorului .. well, autoarei in cazul de fata, care se poate simti de la o posta de la primul film). Nu mai tin minte prea multe detalii ca sa fac nici macar un rezumat coerent la story (evident mai putin partea cu Voldemort dies, Harry lives in cele din urma). Ca sa nu fiu rau, filmul a fost ok, dar ca si restul departe dupa mine de LotR sau Stardust sau Neverending Story ca sa dau doar trei variante diferite de fantasy. Dar era vorba de VFX aici, asa ca back to the point. Clar e cel mai spectaculos vizual din toate partile (atata mai tin minte) si pot sa zic ca mi-a placut. Nu cred insa ca e suficient de original/inovativ ca sa aiba sanse mari la categoria asta. Eu il vad undeva la mijloc intre cele cinci nominalizari. Si aici ma refer in special la faptul ca "Deathly Hallows Part 2" vine dupa "Deathly Hallows Part 1" care vine dupa ... nu mai stiu dupa ce .. dar ce tine de VFX n-a sarit tehnic vorbind prea departe totusi de la o parte la alta. Trebuie sa admit ca totusi din intrarile de aici cred ca e cel mai variat. Dar variatia asta include si mult motion capture, iar motion capture am mai vazut si avem si anul asta un exemplu intre cei cinci de aici care ia de departe ce vezi in "Harry Potter" (si cred ca o sa conteze mult).
"Hugo" e o adaptare (un pic atipica pentru ce regizeaza Scorsese in general) dupa un roman semi-fictiv avandu-l in prim plan pe Georges Melies, unul din cele mai importante nume legate de inceputurile cinematografiei. Mai multe alta data, cand ajung la sectiunea de Best Picture, dar ca idee scurta Melies e probabil primul nume important legat de utilizarea de trucaje si efecte vizuale in film (cel putin din cat stiu eu pentru inceputul de secol XX sub aspectul asta n-a existat altcineva care sa obtina ceva la un nivel similar). Asta ar fi un motiv indirect, pe langa totalul de 11 nominalizari pe care le are "Hugo" anul asta, pentru care il vad printre cei doi favoriti la categoria asta. Pe de alta parte, as acorda mai mult credit filmului in sine pentru art direction si imagine + montaj decat pentru VFX la nivel de impresie vizuala. Ca efecte in sine nu mi se pare ceva extraordinar. Probabil cea mai spectaculoasa scena e cea care implica un accident de tren, iar detaliile vis-a-vis de asta cel putin pentru mine arata destul de concludent diferenta de complexitate in partea tehnica fata de cel putin o alta nominalizare (daca nu mai multe). Bine, VFX in "Hugo" nu se reduce doar la atata si in plus trebuie sa recunosc ca nu am vazut filmul in 3D, dar spre deosebire de "Avatar" unde 3D-ul si efectele mergeau mana in mana, aici 3D-ul cum o fi el, dupa mine se leaga probabil mai mult de imagine. Iar asta e alta poveste (am oarece temeri insa ca nu si pentru Academia Americana ... again remember "Avatar", acolo au mers "la pachet" ...).
Despre "Real Steel" am avut o intrare pe blog in Decembrie deci n-o sa ma mai lungesc la scris. E clar unul din cei doi outsideri la categoria asta, si titlul care cred ca are cele mai putine sanse sa impuste un Oscar de la Academie (desi daca ar fi dupa mine l-as pune pe locul 4 in cele 5). Inca o data, mult motion capture, si cum ziceam avem un "the masterpiece" pentru asa ceva anul asta. Si nu e "Real Steel" ...
... E "Rise of the Planet of the Apes" (lung titlu .. ma intreb cum o fi abreviat .. ca si asa are sanse sa iasa lung). Prequelul la cred ca toate filmele mai noi sau mai vechi din franciza "Planet of the Apes", care ne zice "how all started", e intr-adevar ceva superb sub aspect de VFX. Eu am incredere ca Academia Americana n-o sa fie chioara si o sa vada obiectiv ca Oscarul ar trebui sa ajunga aici. S-a mai intamplat si la "Benjamin Button" acum cativa ani, si tot pentru efecte unde dominanta si partea inovativa a fost legata de tehnica de motion capture. Ce au reusit cei de la WETA din Noua Zeelanda (same team from LotR, Avatar & King Kong) e cel putin la acelasi nivel. Din pacate, ca sa zic asa, e si cel mai bun aspect din film (singura nominalizare care o are de altfel, si de asta ma cam tem ca s-ar putea sa iasa "Hugo"), in rest fiind ok, dar nu pot sa zic ca m-a dat pe spate. L-am vazut asta vara, si n-as vrea sa ma mai lungesc inutil, mai ales ca a trecut ceva timp si nu-mi mai aduc aminte chiar bine, dar a fost valabil ceea ce presupuneam: daca vezi cele trei trailere lansate inainte, e cam suficient ca sa nu mai ai nimic esential in plus de vazut in film. Well .. mai putin partea de efecte ;) ...
Despre ultimul (I really hope is the last ...) "Transformers" nu prea am multe de spus. Ei zic (check the clip below) ca au incercat ceva diferit de partile anterioare. O fi ... nu stiu .. cert e ca exista o diferenta si la numarul de explozii, schije, etc, samd (evident, in crestere). "Dark of the Moon" pe mine m-a plictisit mai rau decat "Transformers 2" ... iar luand in considerare scriptul in sine, desi n-ar fi un criteriu corect, l-as interzice in mod absolut de la orice nominalizare (i-au dat 3 anul asta .... :|). Ca sa fiu fair, trebuie sa recunosc ca partea de VFX e probabil unicul motiv pentru vazut filmul asta (well .. mai e si Rosie pe-acolo, dar parca tot Megan era mai ok .. chestiune de gust anyway :P).
Cam atat pentru VFX ... incerc sa revin soon cu o intrare pentru sound ( one of my favorites ;) )
O sa incep cu sectiunea de efecte vizuale, avand in vedere ca imi e un pic mai proaspata in minte. Aveam de gand de fapt sa scriu un post combinat cu art direction, dar n-am timp de ambele acum. Si-asa ... cred ca mai mult o sa incerc anul asta sa las o serie de clipuri sa "vorbeasca" in locul meu (oricum sunt mai avizate decat subsemnatul).
Primul titlu pe lista de nominalizari aici (care e ca intotdeauna alfabetica) e "Alice in Wonderland". Daca ar fi sa fac un top pentru favoriti la categoria asta probabil ar fi pe locul 2, adica ceva sanse ar avea. Problema la filmul asta e ca efectele care practic reprezinta cam 80-90% din ce se vede pe ecran sunt in ton cu stilul "haotic" specific lui Tim Burton - care nu stiu cum e pentru altii dar pe mine ma cam calca pe nervi uneori (doar uneori). "Alice in Wonderland" cred ca era subiectul perfect dintotdeauna pentru omul asta prin natura povestii/contextului avand in vedere ce stil regizoral are, iar rezultatul a iesit fix cum m-am asteptat. Pe scurt - cam exagerat de imprastiat in afara liniei principale a subiectului care se cam pierde. Dar mai mult despre asta data viitoare, ca acum n-am timp. Efectele desi tehnic au meritul de a sustine cam tot filmul dupa cum ziceam, nu stiu daca in final nu il fac cumva mai greu de urmarit. Ma rog, poate depinde si de gust ... Revenind la observatii mai obiective, majoritatea peliculei a fost turnata in studio si mai exact computer generated. Mai multe despre asta in clipul urmator:
"Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1" .. cred ca a cam lasat efectele pentru Part 2. Mi se pare destul de slab pe partea asta, nu ca mi s-ar fi parut vreunul din serie prea grozav. In plus si ca film e probabil printre cele mai slabe din toate HP-urile. Si evident sufera de aceeasi problema ca si restul. N-am nimic cu autoarea cartilor dar e clar de la o posta ca habar n-avea ce o sa scrie in volumul 7 cand a inceput volumul 1. N-ar fi o problema daca am avea de-a face cu o serie de gen Poirot by Agatha Christie unde in afara de personaj altceva nu prea mai conteaza ca legatura intre carti. Dar in cazul Potter, e fix invers, se vrea cu tot dinadinsul sa avem o saga telenovelistica de la episodul 1 pana la ultimul. Si evident ca in orice script in care autorul habar n-are ce o sa scrie peste doua episoade, asa de firava e constructia si aici. In fiecare Potter apar tot felul de elemente care in teorie is din mosi-stramosi in poveste dar pana la episodul x au fost tinute la secret. Aici e vorba de "the Deathly Hallows" in jurul carora se invarte subiectul. Dar ... parca vorbeam de efecte nu ? Mda, numai ca la efecte prea multe n-am de zis, si nici Academia Americana nu cred c-o sa aiba. E o urmarire aeriana in start (pe care n-am gasit-o pe YouTube s-o dau de exemplu), ceva animatie care prinde chiar ok acolo unde e (dar nu stiu daca asta conteaza ca efecte), si in rest aruncaturile uzuale de fulgere din bagheta + goblinii a la Gollum, care pot fi observate si in ce urmeaza:
"Hereafter" ... hai sa mai scriu o data ... Acuma sper ca e clar. Nu ? Atunci -> ... E ultimul film al lui Eastwood si ca film e ok. Pe scurt e o drama cu ceva romance pe final centrata pe ideea de "ce se intampla dupa ce muti domiciliul in subteran". Sau mai exact pe perceptia celor vii asupra subiectului dintre "". Ca film, mai zic o data ca sa nu fiu inteles gresit, e in regula daca esti in the mood for a slow-paced drama (desi pt. afterlife subject personal mai pe gustul meu ar fi ceva de genul "The Jacket"), dar ... n-are efecte ! Sau na ... are ... o scena/secventa de inceput in care un tsunami matura o plaja intreaga si ce mai urmeaza dupa. Secventa care e intr-adevar lucrata fain si e destul de "immersive" la propriu pt. privitor, dar ... totusi .. parca nu e de nominalizare. Si is destul de convins ca pana si echipa din spate probabil e mai mult decat multumita cu atata si constienta ca sanse la mai mult cam nexam> Din pacate (sau din fericire) n-am cum sa dau un spoiler cu unicul efect de amploare din film = tsunamiul , pentru ca n-am gasit clip .. asa ca o sa ma rezum la trailer:
Despre "Inception" am mai scris prin august trecut, deci n-o sa ma mai lungesc aici ca la restul. In plus legat de "Inception" o sa mai fie de vorba destul pe la alte categorii :). Deci strict legat de topicul curent, aici cred ca o sa ajunga Oscarul. In afara faptului ca ajuta efectiv privitorul sa "intre" mai adanc in story (spre deosebire de "Alice" unde din cauza cromaticii in special iti mai vine sa inchizi si ochii cateodata), "Inception" e si destul de inovativ la capitolul VFX. Din toate cele 5 titluri cred ca are cele mai multe, de departe, elemente originale - vizual, nu neaparat ca tehnica, care nu le-am mai prins prin alte parti. Mai elocvent poate e clipul urmator:
"Iron Man 2" n-aduce nici el ceva foarte original ca efecte. Cred ca primul "Iron Man" a stat mai bine la capitolul asta. Iar aici avem cam ce am avut si acolo in materie de efecte + ceva CGI nou. Despre film am scris pe blog in mai deci mai multe se pot gasi acolo. Cam atat cred ca e suficient, mai mult nu prea merita de comentat ... a, si un clip:
Ca si data trecuta, si VFX e o categorie pe care nu cred ca am sanse mari s-o ratez cati ani o sa mai am timp/chef/rabdare sa scriu legat de Oscaruri, dar de data asta motivul e pur si simplu pentru ca nu prea mi se-ntampla sa am filme nevazute care ajung sa fie nominalizate aici (= majoritatea is fie blockbusters, fie SF/fantasy, fie ambele). Ma rog, un motiv secundar ar fi si ca nici n-am foarte mult de scris = perfect la cat timp am, pentru ca e vorba doar de trei nominalizari :-p.
Despre ultimul "Star Trek" am scris pe blog prin septembrie (cred ca am amintit si data trecuta) iar despre "District 9" in octombrie, deci pentru mai multe info check those entries. Strict legat de efecte vizuale, daca ar fi sa aleg intre cele doua probabil n-as putea sa fac o departajare ca simplu privitor. "Star Trek" e genul de SF clasic unde avem toate elementele caracteristice de la aliens pana la nave, torpile fotonice, space the final frontier cu elementele de rigoare, samd. In "District 9" in aparenta efectele au o pondere mai mica adica o specie de aliens, una bucata nava imensa cu un modul de transport nava-Pamant + alte elemente de impact mai mic (arme extraterestre & stuff like that). Cu toate astea modul de integrare in mediul ambiant si senzatia de realism care se doreste (si e obtinuta zic eu la nivel efecte), avand in vedere ca filmul e turnat partial in stil reality/documentar, e alta fata de "Star Trek". Asta lasand la o parte ca in ceea ce priveste capitolul specie de aliens e clar alt nivel avand totusi in vedere ca respectivii nu-s umanoizi iar prezenta lor are o pondere majora pe durata filmului. Deci pana la urma cum spuneam, personal eu vad relativ egalitate intre cele doua daca ar fi sa fac o comparatie la nivel de VFX echilibrand cantitatea si calitatea, dar mai avem o nominalizare ...
"Avatar" - despre care iar nu o sa ma refer decat strict la componenta discutata in topicul curent = efecte vizuale, si mai mult, in mare la partea pozitiva = strict la obiect, pentru ca exista si un punct sa-i zicem oarecum de blamat legat de capitolul asta (cel putin asa il vad eu) dar care e legat de ponderea efectelor in impactul filmului in sine, aspect despre care o sa-mi dau o parere in alte intrari pe alte categorii. Tin sa zic cu ocazia asta ca eu vad partea de 3D camera intrand la categoria curenta, asta pentru ca data viitoare cand imi planific un topic despre nominalizarile la imagine probabil o sa fiu a naibii de critic vis-a-vis de titlul de fata. Deci, luand in considerare the 3D part + ce mai tine de CGI + toata tehnologia care sta in spatele efectelor vizuale (si care evident e prezenta si in celelalte titluri, dar aici din cate am auzit Cameron are sau poate sa-si scoata patent pe un prototip de camera special made for 3D), "Avatar" e de departe favorit la categoria curenta. De fapt, sincer sa fiu, folosind o zicere proprie: ar fi mai probabil sa-mi treaca un T-Rex roz in zbor prin fata balconului decat sa nu ia "Avatar" Oscarul pentru VFX. Asta, in ciuda faptului ca anul trecut statueta a ajuns la "Benjamin Button" care pana la urma punctul forte l-a avut tot in partea de performance capture deci asta nu e chiar ceva total nou, dar ramane zic eu un plus major comparativ la nivel de efecte fata de celelalte titluri nominalizate (pentru mai multe detalii a se vedea clipul din final). Evident se pierde insa printre restul = in special in mediul 3D. Fara 3D si tot ce mai tine de categoria efecte vizuale, "Avatar" din punctul meu de vedere n-ar fi insemnat cine stie ce ca film. Si chiar si referitor la 3D s-ar putea extinde discutia pe o zona mai putin favorabila dar iar nu e legata de efecte in sine si e mai subiectiva, deci o las pe alta data.
As avea si un punct de minus totusi la ce vedem in "Avatar" pe categoria asta, mai exact cromatica CGI-ului care mie mi se pare usor stridenta. Adica, nush cum sa zic, toata ideea de imersiune a privitorului in mediul respectiv e redusa de lipsa de realism a cromaticii la loc de frunte fiind albastrul locuitorilor. Da, stiu ca e alta lume, planeta, galaxie, etc ... Ma rog, poate e o chestie de gust, dar de exemplu extraterestrii din "District 9" din punctul asta de vedere mi s-au parut mult mai "credibili" in ciuda aspectului insectoid. Lumea din "Avatar" si in special the Na'vi = populatia bastinasa, din cauza cromaticii imi da senzatia de animatie = se simte ca e CGI, chestie care de exemplu n-am avut-o (cel putin nu la nivelul asta) cum ziceam in "District 9" sau chiar in productii mai vechi, cum ar fi ca exemplu Gollum in LotR care a fost printre primele exemple de CGI-live action mix lucrate la un nivel care sa rezulte in ceva care sa nu para (prea tare) integrat din afara in pelicula. In fine, tragand linia "Avatar" ramane clar titlul care chiar cred ca merita si o sa si ia Oscarul pe VFX. Si cum ziceam mai sus, inchei cu un clip legat de aspecte care se vad mai putin cu ochiul liber = cam ce presupune partea de performance capture:
Postări
